(5846 S. K. m. 68, 70)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.05.2003 tarih ve 2001/1444 - 2003/275 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin figüratif reklam grafiğinin sahibi olduğunu, bu hususun mahkeme kararıyla da sabit bulunduğunu, davalının müvekkiline ait bu eseri izinsiz kullandığını, daha önce açılan davanın lehlerine sonuçlandığını, buna rağmen haksız kullanımın devam ettiğini, tespit yaptırdıklarını iddia ederek, davalının tecavüzünün ref ve men'ine, FSEK. nun 70/1 inci hükmü gereğince 5.000.000.000.-TL manevi ve ıslah edilen kısım da dahil olmak üzere FSEK. nun 68 inci maddesi uyarınca 6.435.000.000.-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, mahkeme kararının gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tespit dosyasından açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkilinin iş yerinin duvarında bulunan kadın figürünün farklı olduğunu, tecavüz teşkil etmediğini, davacı figürünün özgün olmadığını, kartvizit ve diğer basılı evraklarda kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait, eser niteliğinde bulunan grafik tasarımına davalının izinsiz kullanım suretiyle tecavüzde bulunduğu, davacının tecavüze son verilmesi konusunda ihtar çektiği, 7 günlük süre tanındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.435.000.000.-TL maddi, 5.000.000.000.-TL manevi tazminatın 11.11.2000 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, grafik tasarımın bulunduğu ürünler ve tanıtım vasıtalarının toplatılmasına, el konulmasına, hüküm özetinin gazetede ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 453.790.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy