(6762 S. K. m. 762, 1263, 1295, 1299)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 02.04.2003 tarih ve 2001/1721 - 2003/292 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı sigorta şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından yurt dışına satılan ve davalı sigorta şirketi tarafından CMR sorumluluk sigortası yapılan ve diğer davalı tarafından taşınan emtianın, alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle oluşan zararın ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra-inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı B.... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sadece sigorta ettirenleri olan diğer davalıya karşı olduğunu ve müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taşıyıcının emtiayı gerçek alıcısına teslim konusunda hiçbir önlem almaması nedeniyle, meydana gelen zararın teminat dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuş, navlun bedelinin tahsiline yönelik açtığı karşı davadan, daha sonra feragat etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz'e ait 05.02.2002 tarihli ilama dayanılarak, hüküm tarihi itibariyle SDR kur oranlarına göre davalı taşıyıcının ( 146.737,12 ) SDR ile sorumlu olduğu, bunun da toplam ( 201.685,77 ) ABD Doları yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların anılan meblağa yönelik itirazlarının iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 3 faiz uygulanmasına, davalı-karşı davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı B.... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı B.... Sigorta A.Ş. vekilinin, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, Dairemiz'e ait 05.02.2002 tarihli ilamda ayrıntılarıyla açıklandığı üzere, dava konusu olaydan doğan zarar CMR sigortası poliçe teminatı kapsamına girmekte ise de, anılan sigorta sözleşmesinde, eski Sovyetler Birliği ülkelerine yapılacak taşımalarda ( 500 ) DM karşılığı TL tenzili muafiyet uygulanacağı, bir başka deyişle sigortalının her bir olaya bu miktarlarda iştirak edeceği kararlaştırılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından cevap dilekçesi ile bu savunma ileri sürülmüş olmasına rağmen, mahkemece yazılı şeklide hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı B.... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy