(6762 S. K. m. 1301) (2004 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.03.2003 tarih ve 2002/433-2003/103 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı K ve K Şti. ile Berkant vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı sigorta şirketi vekilinin, TTK.nun 1301 nci maddesi hükmüne dayalı olarak, davalılar aleyhine açtığı rücu davası sonunda, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararı, davalılardan K. ve K. Ltd.Şti. vekili ile Berkant vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan K. ve K. İnşaat Ltd.Şti. vekili ile Berkant vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan sürücünün tam kusuruna göre, 2.780.630.000.-lira hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek, 6/8 kusur oranına isabet eden 2.080.000.000.-liranın tahsilini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, tam kusura göre hasar, 2.780.630.000.-lira olarak hesaplanmış, bu miktarın 6/8 kusur oranına karşılık gelen 2.080.470.000.-liranın davalılarca ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, davacının sigortalısına yaptığı ödeme miktarı ile sınırlı olarak halefiyet hakkını kazandığı ve esasen istemini oluştururken buna bağlı da kaldığı gözetilerek, belirlenen kusur oranına göre de, istem gibi, 2.080.000.000.-liranın tahsiline karar verilmesi gerekirken, HUMK.nun 74 ncü madde hükmünde yazılı taleple bağlılık ilkesi dikkate alınmamak suretiyle, talep aşılarak, yazılı miktarın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Emsal dosyalardan bilindiğine göre, davalılardan A Sigorta A.Ş.nin, Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nin 07.02.2003 tarih ve 2002/396 Esas ve 2003/127 Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verilmiş olup, Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 2003/3 sayılı dosyasında, iflas idare memurları da atanmıştır. İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bilûmum hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi alan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle, İİK.nun 194 ncü maddesine göre hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir. Bu hüküm, temyiz aşamasında gerçekleşen iflas halinde de uygulanır.
Bu durumda mahkemece bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılardan K. ve K. İnşaat Ltd. Şti. vekili ile Berkant vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalılar yararına, ( 3 ) nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün müflis sigorta bakımından BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy