(5846 S. K. m. 52)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.09.2002 tarih ve 2002/526 - 2002/643 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı kulüp arasında akdedilmiş bulunan 14.07.1997 tarihli sözleşmenin 2 nolu maddesi ile davalı kulüp basketbol takımının 1998/1999 sezonu yayın hakları için alacakları en iyi teklif üzerinden müvekkili şirkete devredilmiş bulunan sözleşmenin yenileme hakkının kullandırılmamış olması nedeniyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, sözleşmenin yenileneceği inancıyla müvekkilinin 1998/1999 yılı basketbol karşılaşmalarının yayın haklarını da içine alan bir çok kulübün yayın hakları ve çeşitli spor programlarını Cine 5 Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş.ne sattığını, ancak davalı kulübün taraflar arasındaki sözleşmenin 2 nci maddesini dikkate almayarak 1998/1999 sezonu yayın haklarını doğrudan Cine 5'e satıp, devrettiğini, müvekkili ile Cine 5 arasında imzalanan sözleşmenin feshinden sonra, sözleşmenin yeniden yürürlüğe konulabilmesi için Cine 5'e 55.000 USD tazminat ödenmek zorunda kalındığını, davalı kulübün bu ihlali nedeniyle müvekkili şirketin iş çevresindeki saygın ve güvenilir adının, prestijinin zedelendiğini ileri sürerek, (55.000) USD maddi ve (55.000) USD manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 1997/1998 basketbol sezonu yayın haklarını kapsadığı, 1998/1999 sezonu için ise müvekkili kulübün 31.07.1998 tarihine kadar teklif almasına ve bu tekliflerin en yüksek fiyatlı olanının davacı firmadan gelecek istek üzerine firmaya bildirilmesinin öngörüldüğünü, bildirimden itibaren (7) iş günü içinde davacının sözleşmeyi yenileme hakkı olduğu, ancak, davacı firmanın kulüpten böyle bir isteminin olmaması nedeniyle yayın hakkının Cine 5 yayın kuruluşuna satıldığını, davacı ile Cine 5 arasındaki sözleşmenin muhatabının müvekkili kulüp olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, taraflar arasındaki sözleşmenin 2 nci maddesi uyarınca 1998/1999 dönemi için davacı şirketten davalıya bir istek gelmemesi nedeniyle, davalı kulübün serbest kaldığı, 13.08.1998 tarihinde Cine-5 ile sözleşme yapmasında bir usulsüzlük bulunmadığı, davacının 5846 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca davalı kulüpten yayın hakkını henüz devralmadan 3 üncü şahıs konumundaki Cine-5'e taahhütte bulunmasının sorumluluğunun davalıya yüklenemeyeceği gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.140.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy