(2004 S. K. m. 67)
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.10.2002 tarih ve 2001/4 - 2002/477 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İstanbul Vapur İşl. Şti. temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi A. Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Saint Vincent bayraklı ULLA isimli geminin 25.5.1999 Çanakkale Boğazı giriş,26.5.1999 tarihli İzmit limanı giriş , 1.6.1999 tarihli İzmit limanı çıkış, 1.6.1999 tarihli Karadeniz Boğazı çıkış, 7.6.1999 tarihli Karadeniz-Akdeniz seferleri sebebiyle tahakkuk ettirilen fener ve tahlisiye ücreti alacaklarının tahsili amacıyla girişilen takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İstanbul 34 Vapur Hizm. ve Deniz İşl. Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davaya konu gemiye acentelik hizmeti vermediğini belirterek,davanın reddi ile % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi asıl ve ek raporuna nazaran, davacının M/V ULLA gemisine verilmiş fener ve tahlisiye hizmetleri için, toplam 889.451.768 TL alacaklı bulunduğu,bu miktarın 284.040.906 TL'lik bölümünden davalı Dinç Trans'ın, geriye kalan bölümünden davalı Acente 34'ün sorumlu olduğu gerekçesiyle, davalıların takibe yapmış oldukları itirazlarının iptali ile davalı Dinç-Trans'ın takibe konu tutarın (284.040.906) TL'lik bölümünden, davalı İstanbul 34'ün (605.410.862)TL'lik bölümünden sorumlu olması kaydıyla, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalılardan İstanbul 34 Vapur Hizmetleri ve deniz İşletmeciliği Ltd. Şti vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davacı, fener ve tahlisiye ücreti alacağından dolayı başlatılan icra takibine itirazın iptalini, takibin devamını, %40 İcra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davaya konu Beyoğlu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/52 sayılı takip dosyasında yapılan incelemede, ödeme emrinin mümeyyiz davalıya 20.01.2000 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın, onun tarafından söz konusu takibe yedi günlük itiraz süresi geçtikten sonra, 28.1.2000 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, alacaklı davacının İ.İ.K'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gözetilerek, mümeyyiz davalı açısından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı İstanbul 34 Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy