(1086 S. K. m. 440, 442) (Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-1) (556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.03.2002 gün ve 2001/457-2002/177 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 10.04.2003 gün ve 2002/11859-2003/3499 sayılı kararı aleyhinde davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, hipermarket zincirleri alanında faaliyet gösteren tüm dünyanın tanıdığı müvekkilinin tanınmış Real markasını, bir kısım hizmet ve emtia için Türkiye'de de tescil ettirdiğini, davalı İsmail Atatuğ'un Real markasının 9 ve 14 ncü sınıf emtialar için adına tescil ettirmek amacıyla diğer davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na yaptığı başvurunun kısmen kabul edildiğini, Paris Sözleşmesi'nin 1 nci mükerrer 6 ncı maddesi, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7/1-1, 8/4 ncü maddelerine dayanılarak yaptıkları itirazın Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca reddolunduğunu, davalının iltibas yaratarak markalarının tanınmışlığından yararlanmasının hukuka aykırı bir tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun ret kararının iptaline, davalı adına tescil edilen Real markasının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davalı İsmail Atatuğ hakkındaki davanın atiye terkedilmesi, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı hakkındaki davanın ise konusuz kalışı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde kararı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu defada davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. Nun 442. maddesi gereğince Reddine, alınması gereken 16.090.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 31.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy