(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.12.2002 tarih ve 2001/738-2002/1033 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinden kar ortaklığı adı altında alınan 3.940 DM'nin ve taahhüt edilen kar paylarının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 3.940 DM'nin tahsil tarihindeki TL karşılığının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının dava konusu hisse senetlerini Kombassan Holding S.A. 1929 adlı yer tüzel kişilikten aldığını gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy