(6762 S. K. m. 1269, 1270)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5 Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 18.6.2003 tarih ve 2002/1437-2003/749 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket nezdinde yaptırılmış bulunan iki adet nakliyat poliçesi kapsamında bulunan 20 adet monitörün tahliyesinde konteyner içinde ıslanarak hasar gördüğünün saptandığını, 10 adet bilgisayar kartının da kaybolduğunun anlaşıldığını, davalı tarafından hasar dosyaları açılmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 2831,90 USD alacağın %12 USD faiziyle birlikte ödeme tarihindeki satış kuru üzerinden davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının gümrükten malları alırken hasarlı olduğuna dair tutanak tutturmadığını, hasar ihbarını geç yaptığını, hasarın ve kaybolan kartların nakliyat sigorta poliçesi kapsamında olduğu yönünde inandırıcı bir belge bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 2831.90 USD alacağın dava tarihinden itibaren %7.25 USD faiziyle tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi sonucu Dairemizce, poliçede dain ve mürtehin olarak dava dışı Kentbank Beşiktaş Şubesinin gösterildiği, davacının poliçeye dayalı olarak talepte bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakat vermesi gerektiği, kabule göre de davalının bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar karşılanmadan noksan inceleme sonucu hüküm tesisinin hatalı olduğu belirtilerek kararın davalı yararına bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu dain ve mürtehinden izin alınarak ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak alınan rapor uyarınca, davalının monitörlerin ıslanmasından doğan zararı poliçe kapsamında davacıya tazmin etmesi gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulü ile 2079 USD'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bu miktara dava tarihinden itibaren yıllık %7.25 USD faiz uygulanmasına, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.5.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy