(6762 S. K. m. 1066/son, 1301)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1 Ticaret Mahkemesi'nce verilen 8.4.2003 tarih ve 2000/1145-2003/305 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı ve G. Dış Tic.ve Gıda San.Ltd.Şti.ne ait jüt çuval emtiasının konteynerlerle Hindistan'ın Celcutta Limanından İstanbul Haydarpaşa Limanına davalıya ait gemiyle taşındığını, emtiasının bir bölümünün nakliye sırasında deniz suyu ile ıslanarak hasar görmesi sebebiyle sigortalıya 2.047.265.658 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont oranında faiziyle davalıdan tahsiline, Tiger Cape Gemisi üzerinde müvekkilinin gemi alacaklısı hakkının bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, konteynerlerin Haydarpaşa Limanına 23.9.1999 tarihinde indirildiğini, süresinde hasar ihbarı yada usulüne uygun hasar tespiti yaptırılmadığını, teslim tarihinden bir ay sonra tek taraflı yaptırılan eksper incelemesinin bağlayıcı olmadığını, hasar var ise bunun konteynerlerin limanda beklediği 1, 5 aylık süre içinde meydana gelmiş olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yükün konteynerlerden limanda boşalttığı ve gümrükçü muayenesi yapıldığı sırada ıslaklık hasarının varlığının anlaşıldığı, alıcının selahiyetli makam durumundaki Gümrük Müdürlüğüne başvurarak tespit yapılmasını istediği, selahiyetli makamın yönlendirmesi doğrultusunda tespit işlemi yapıldığından davacının, hasarın varlığına ilişkin ispat külfeti yerine getirdiği, dolayısıyla TTK.nun 1066/son maddesindeki karineden davalı taşıyanın faydalanamayacağı, olayda hasarın varlığının belli olduğu, yapılan işlemin hasarın boyutunun tespitine ilişkin olduğu, muayene sonrasında yetkili makam da hasarın varlığından haberdar olduğundan her ne kadar tespit eksper tarafından yapılmış olsa da şekil şartının yerine getirildiği, davalının taşıma sırasında meydana gelen ıslanma hasarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 82.914.255 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.5.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy