(6762 S. K. m. 56, 57)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16.7.2003 tarih ve 2000/615-2003/416 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.9.2004 günde davacılar avukatları Sedat Yılmaz ve İsmail Esen ile davalılar avukatları Nezih Şeker ve Nursel Özdemir gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkili Contitech Luftfedersysteme Gmbh'nin gerçek kişi davalılarla imzaladığı sözleşme ile dava dışı Aktaş Lastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin %50 hissesini devir aldığını, daha sonra bu şirketin ünvanının Contitech Aktaş Lastik San.ve Tic. A.Ş.olarak değiştiğini, bilahare 02.08.1999 tarihli hisse devir sözleşmesiyle bu kişilere ait olan hisselerin tamamının müvekkili ve bağlı şirketleri tarafından satın alındığını ve şirketin ünvanın Contitech Lastik San.ve Tic. A.Ş. olarak değiştiğini, müvekkili şirketin gerçek kişi davalılarla birlikte ortak olduğu Aktaş Lastik San. ve Tic. A.Ş. ile imzaladığı 11.12.1996 tarihli Know-How sözleşmesi ile müvekkilinin sahip olduğu üretim ve pazarlama teknolojisini bu şirkete sunduğunu, ancak gerçek kişi davalıların müvekkili şirket ile ortaklık ilişkilerinin sona ermesinden sonra kurdukları davalı Aktaş Hava Süspansiyon Sistemleri San.ve Tic. A.Ş. şirketi satışı altında, müvekkili şirketin üretim ve pazarlama tekniklerini kullanmaya devam ederek haksız rekabette bulunduklarını, davalıların müvekkili şirketin ürün kodlarını ve kataloglarını kullandığı, yine tasarımları müvekkili Contitech Gmbh'a ait üretim makinalarının teknik resimlerini kopyalayarak ürettikleri makinaları üretimde kullandıklarını, yine üretimde kullanılan ve Know-How sözleşmesiyle davalıların elde ettiği hamur reçetesinin davalı şirketçe kullanıldığını bu eylemlerin haksız rekabet ve marka ihlaline yol açtığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti, men'i ve etkilerinin ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, müvekkillerinin yaklaşık 30 yıldır bu işi yaptığını ve dolayısıyla davacının Know How'una yada başka bir teknik katkısına ihtiyacının bulunmadığını, hisse devir sözleşmesinin 3. maddesi ile hisse devreden Aktaş A.Ş. nin önceden sahip olduğu patent, marka, faydalı model ve gayri maddi hakların sahibi olduğunu, ortaklık esnasında üç marka altında ürün satışı yapıldığı bunların Contitech, Continental ve Aktaş markaları olduğu, bu ortaklık esnasında Aktaş markalı ürünler için kullanılan kodlama sisteminin devir sözleşmesinin 3. maddesi uyarınca müvekkilince kullanılabileceğini, davacı iddialarının yersiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporlarına nazaran, üretimde kullanılan kimyasal formüller ile iş makinelerinin Know-How konusu teşkil etmediği, ürünler üzerinde üretici firma isimleri belirgin olarak yazıldığından kodlama nedeniyle müşterilerin yanılgıya düşmelerinin mümkün bulunmadığı, bu nedenle davacıların bu yöne ilişen iddialarında haksız rekabet koşullarının oluşmadığı, ancak davacılara ait ürün katalogunun 6-7. sayfalarında bulunan resimlerin, davalıların katalogunun 2-3. sayfasında aynen yer almasının haksız rekabet oluşturduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile kataloglar yönünden davanın kabulüne, bu husustaki haksız rekabetin önlenmesine ve fiili durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki 02.08.1999 tarihli hisse devir sözleşmesinin 3.3. maddesiyle Aktaş ve Aktaş Lastik markalarına ait gayri maddi hakların satıcılara veya satıcıların ortağı olduğu şirketlere ait olacağının kararlaştırılmış, ayrıca anılan markalara ait bütün hakların ve kazanımların satıcılara ait olduğunun belirlenmiş olmasına, davaya konu kodlama sisteminin ortaklık esnasında Aktaş markalı ürünlerde kullanılmış olmasının markaya bağlı bir kazanım olarak değerlendirilmesinin gerekmesine göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy