(Sınai Mülkiyetin Himayesine Mahsus Milletlerarası Bir İttihat İhdas Edilmesine Dair Paris Anlaşması (Paris Sözleşmesi) Mük. m. 6-1) (556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10.04.2003 tarih ve 2003/61 - 2003/157 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.09.2004 günde davacı avukatı Murteza Bayraktar ile davalı avukatı M. Akif Tanrıöver gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ali Orhan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış POLICE markasının 12.08.1991 tarih ve 131645 no ile tescil edildiğini ve markanın tanınmış marka olduğunu önce 9.sınıf için yaptırılan tescilin 22.01.1996 tarihinde de 14.16.18.25. sınıf emtiaları kapsar biçimde genişletildiğini, davalının daha önce tescil talebi reddedilen M.POLICE markasının 03.03.1997 tarih ve 177430 nosu ile tescil edildiğini ileri sürerek, asıl davada markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini M.POLICE markasının iptali ile sicilden terkinini, birleşen davada ise davalının M.M.POLICE markası için aynı taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili, asıl dava açısından müvekkilinin M.POLICE ibareli marka tescili olmadığını, 177430 nolu marka tescilinin ise birleşen davada dava konusu yapılan marka ile ilgisinin bulunmadığını tescilli markaların M altına M.POLICE şeklinde olduğunu, bu markanın 25. sınıf için tescilli olması nedeniyle davacının aynı sınıf için marka tescili olmadığından iptal ve hükümsüzlük istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının POLICE markasının 1991 yılında davalıdan önce Türkiye'de tescilli ve Paris Sözleşmesi çerçevesinde tanınmış marka olduğu, davalının davacı markasının tanınmışlığından yararlanmak amacıyla dava konusu edilen markayı tescil ettirmek için Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı'na başvuruda bulunduğu, başvurunun reddedilmesi üzerine bazı farkları yaratarak tescilini sağladığı, her iki markanın orta düzeydeki zeka sahibi alıcılar nezdinde karışıklığa ve davalının haksız kazanç sağlamasına neden olacağı, bu nedenle markalar arasında iltibas bulunduğu, asıl dava açısından davalının M.POLICE ibareli tescilli markası bulunmadığı anlaşıldığından terkin isteminin reddine, birleşen dava açısından davanın kısmen kabulü ile davalının 177430 nolu M.M.POLICE markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.440.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy