(554 S. KHK. m. 6, 7)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 5.6.2003 tarih ve 2002/839-2003/341 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.9.2004 günde taraf avukatları tebligata rağmen gelmediğinden tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirket adına tescili yapılan 15.7.1996 tarihli endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, bu tasarımın hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekillerince davanın reddi savunulmuştur.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekilinin temyizi sonrasında karar düzeltme aşamasında Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak aynı bilirkişilerden alınan ek rapora dayanılarak, davalı şirkete ait tescilli endüstriyel tasarımın (soba) 554 sayılı KHK. nun 6 ve 7. maddeleri anlamında yeni ve ayırt edicilik niteliğine sahip olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri gelmediğinden duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.100.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy