(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.10.2002 gün ve 2001/389 - 2002/465 sayılı kararı bozan Daire'nin 01.05.2003 gün ve 2002/12729 - 2003/465 sayılı kararı aleyhinde taraflar tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait gemiyi kurtararak demirleten gemi donatanınca hizmet bedelinin güvenceye alabilmek için seferden men kararı aldırdığını, bunun üzerine davalıya başvurularak poliçe kapsamında olan kurtarma ve yardam ücretinin hakem kurulunca saptanıncaya kadar gemi üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılabilmesi ve yükün alıcıya teslim edilebilmesi için kendisine tahmini isabet eden (160.000) USD teminat verilerek geminin İtalya'ya olan seferine devamının sağlanması isteminin reddedildiği gibi kiracının da teminat vermekten kaçınmasına neden olunduğunu, davalının bu kötüniyetli tutumu sonucu müvekkiline ait geminin İstanbul'daki beklemeden sonra varma limanı olan Livarno'daki beklemeden ekstra liman masrafı ve diğer ödemelerden dolayı (165.000) USD zarara uğrandığını, daha sonra kesinleşen hakem kararı ile davalının 36.116 USD kiracının 124.884 USD kurtarma ve yardım ücretine mahkum edildiğini ileri sürerek, 165.000 USD.nın tahsilini dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı sigorta ettirenin kurtarma yardım ihbar ve yargılama aşamalarında müvekkiliyle birlikte hareket etmediğini, olaydan sonra başvurduğunu, teminat verilerek sorumluluğun yerine getirildiğini, hizmet bedelindeki uyuşmazlık üzerine hakeme başvurulduğunu, nitekim 800.000 Dolar istenmesine rağmen 36.116 USD ile sorumlu tutulduğunu ve bu meblağın hizmet veren donatana ödendiğini, ayrıca poliçenin 1083 madde uyarı ve iptal edilerek primin davacıya ödendiğini bu aşamadan sonra bilinerek kötüniyetli davranılmasından sorumlu olmayacaklarını savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm bozulmuştur.
Taraflar karar düzeltmesi isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, tarafların HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, tarafların karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 16.090.000'ar lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000'ar lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy