(818 S. K. m. 188)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Erzincan Asliye 1. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.1.2003 tarih ve 2001/336-2003/35 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, ortakların mülkiyetinde damızlık sığır yetiştiriciliği projesi gereği müvekkilin ortağı olduğu davalı kooperatifin üyeleri adına kredi kullandığını, şartname koşullarını uygun bulan müvekkilinin de bu konuda kooperatif ile taahhütname ve borçlanma sözleşmesi imzaladığını, kooperatifin şartname ve sözleşme hükümlerine uygun hayvan teslim etmesi gerektiğini, davalı Bakanlık temsilcilerinin de şartnamenin aynen yerine getirilmesini sağlamakla yükümlü olduklarını ancak teslim edilen hayvanların şartnamede belirtilen şartları taşımadığını ileri sürerek, akde aykırılık nedeniyle aktin feshine, mümkün olmadığı takdirde şartnamede belirtilen niteliklere haiz düvelerin teslimi suretiyle aynen ifasına, o da mümkün olmazsa borçlanma miktarının hayvanların mevcut değeri olan 350 milyon liraya indirilmesine, dana ve süt kaybı miktarı olan 3.670.000.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı hazine vekili, şartname ve sözleşmelerin kooperatifler, ihaleyi kazanan yüklenici firmalar ve üyeler arasında yapıldığını, sözleşmede taraf sıfatı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı kooperatif vekili, müvekkilinin üyeleri adına yüklenici firma ile 30.3.2001 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşme ile yüklenicinin şartnamedeki şartları taşıyan hayvanların temin ederek kooperatife teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili kooperatifin sözleşmeye konu hayvanların teminine ve teslim edilen hayvanların sözleşmeye uygun olacağına dair üyelerine karşı bir taahhüdünün bulunmadığını, bu yüzden iddiaların muhatabının yüklenici olduğunu, davalının 19.5.2001 tarihli tutanak ile hayvanları teslim aldığını, 9 gün içinde yükleniciye karış ayıp ihbarı yapması gerektiği halde bunu yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, sadece projenin devlet yardımı yönetmeliği kapsamında yürütülmesi için çalışan davalı Tarım ve Köyişleri Bakanlığının sözleşmenin tarafı olmadığı kooperatifin yüklenici ile arasındaki sözleşmeyi üyeleri adına imzaladığı, üyelerin de kooperatif ile imzaladıkları sözleşmenin 7 maddesinde her türlü kontrollere muvafakat ettiklerini peşinen kabul ettikleri, kooperatifin aktin gereği gibi yerine getirilmemesinde herhangi bir kusurlu davranışı bulunmadığı, kaldı ki davacının BK.nun 199. maddesinde düzenlenen yasal süre içinde ihbar mükellefiyetinin de yerine getirmediği, 2001/357 esas sayılı dosyadaki davada kooperatif ile yüklenici arasındaki sözleşmenin ifa edilmesi nedeniyle konusunun kalmadığına karar verildiği ve kararın da derecattan geçerek kesinleştiği gerekçesiyle, davalı Tarım ve Köyişleri Bakanlığı hakkındaki davanın husumetten, diğer davalı hakkındaki davanın ispatlanmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy