(6762 S. K. m. 806/2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.11.2002 tarih ve 2002/79 - 2002/894 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, 12.08.2000 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı Hatice' nin eş ve çocuğunun vefat ettiğini, davalı trafik sigortacısının ölen şahıslar için 7'şer milyar lira ödemesi gerekirken ölü eş için 7 Milyar lira, ölü çocuk için 523.080.000 TL ödediğini ileri sürerek, bakiye 6.476.920.000 TL. nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, gerçek zarar karşılığı sigorta teminatının da davacılara ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu olayda ölü Arif K.' ın kusursuz olduğu, ödenmesi gereken sigorta teminatından Arif K. için tam ödeme yapıldığı ancak, ölü küçük Seher için eksik ödeme yapıldığı gerekçesiyle, 6.476.920.000 TL. nin 14.02.2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacı Hatice Kaplan'a verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu trafik sigortalı aracın neden olduğu trafik kazasında davacı Hatice'nin çocuğu Seher K.'ın vefat ettiğini ileri sürerek, sigorta kapsamında kalan bakiye destekten yoksun kalma zararının tahsilini istemiştir. Aynı olayda davacının eşi de vefat etmiştir. Bu durumda ölen çocuğun destek olabilecek duruma gelinceye kadar yapılması gereken yetiştirme giderlerinden davacı anne sorumlu olup, yetiştirme giderinin annenin destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekirken, bu durumu dikkate almayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA ,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı vekiline iadesine, 12.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy