(2918 S. K. m. 20/D)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 06.06.2003 tarih ve 2001/1506-2003/458 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.09.2004 günde davalı avukatı Asena A. gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalının maliki bulunduğu aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu ileri sürerek, (1.022.824.000.-) TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kazaya karışan aracın kazadan önce 2918 sayılı Yasa'nın 3176 sayılı Kanunla değişik 20/d maddesine uygun olarak devrinin yapıldığını, sorumlunun yeni malik olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve itibar edilen bilirkişi raporuna nazaran, davanın kısmen kabulü ile (932.208.260.-) TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/D bendinde, motorlu araçların satış ve devirlerinin Trafik Tescil Müdürlükleri'nde veya Noterliklerde yapılacağı öngörülmektedir. Böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre yeterli olup, bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez.
Mahkemece açıklanan esaslar göz önünde bulundurularak, davalı Mehmet U.'nun dava konusu aracı olaydan önce dava dışı Abdülkadir K.'ya Kilis Noterliğinin 18.05.2001 tarih 4291 yevmiye sayılı işlemiyle sattığı ve bu nedenle işleten sıfatıyla sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilerek anılan davalı hakkındaki davanın masraflardan sorumlu tutulmamak kaydı ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy