(6762 S. K. m.1301) (1086 S. K. m. 38)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3 Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20.6.2003 tarih ve 2003/41-2003/646 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Gürkan Gençkaya tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanmış emtianın davalı tarafından gemi ile Bandırma'dan Fransa'ya getirildiğini, gemiden tahliye sırasında çeşitli hasarlar tespit edildiğini, yapılan survey neticesinde hasarın taşımadaki hatadan kaynaklandığının belirlendiğini, sigortalıya hasar miktarının ödendiğini ileri sürerek, 20.843.341.000.TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, deniz taşımasında meydana gelen yük hasarından doğan zararın deniz taşımasına hiçbir şekilde taraf olmayan koruma ve tazmin sigortacısından tazminini talep etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin sadece üyesine karşı sorumlu olup, üyeleriyle arasındaki sözleşme kapsamında üyeye yöneltilebilecek tazmin talepleri dolayısıyla ve sadece üyelerinin uğrayabileceği zararı güvence altına aldığını, husumetleri bulunmadığını, somut olaydaki tek tasarruflarının deniz taşımasını yapan üyesi adına düzenlediği Garanti Mektubu olduğunu, buna göre donatan aleyhine yetkili ve görevli mahkemeden sadır ilamın yada hakem kararının sunulması şartıyla tazmin ve ödeme borcunun doğacağını, bu aşamada sorumlulukları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, koruma ve tazmin sigortacısı aleyhine açılabilecek bir davada, üyenin mal varlığında meydana gelmesi muhtemel eksilmeyi karşılayabilmesi için klüp sigorta sözleşmesi şartlarına göre üyenin zarar gören 3.kişinin zararının tamamını karşılaması ve bundan dolayı mal varlığında somut bir eksilmenin meydana gelmesi ile sınırlı bir değerlendirmenin yapılmasının uygun olduğu, davacının dayandığı taahhütnamenin koruma ve tazmin sınırını aşacak mahiyette olmadığı, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Davalı şirketin, gemi sahiplerinin bir araya gelerek oluşturdukları, genellikle tekne poliçeleri tarafından deruhte olunmamış riskleri dikkate alan ve mali sorumluluk kuvertürü veren bir Protection And Indemnıty Clubs olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalı şirketin davacının zararını doğrudan doğruya karşılayıp karşılayamayacağı noktasında toplanmaktadır.
Dosyaya ibraz edilen ve davalı şirket tarafından düzenlenerek yük alıcısına verilen 08.01.2002 tarihli teminat belgesine göre, davalı şirket yükte meydana gelen zararı üyesi olan donatan lehine tazmin etmeyi üstlenmiş bulunmaktadır. Bu durumda teminat belgesinin lehdarı olan zarar görenlerin davalı şirketten doğrudan doğruya talep hakları bulunduğunun kabulü zorunludur. Ancak somut olayda davalı şirketten sadır olduğu çekişmesiz olan teminat belgesi genel anlamda bir taahhütname olmayıp, somut olaya özgü olarak düzenlenip, tazminat isteme koşulları, donatan aleyhine yetkili bir mahkeme veya hakem kurulu tarafından verilmiş bir karar veya taraflar arasında yazılı bir anlaşma sunulmasına bağlanmıştır. Bu durumda davalı şirketin pasif dava ehliyeti bulunmasına rağmen teminat belgesindeki koşulların gerçekleştiğinin davacı tarafından ispatlanamamış bulunmasına göre davanın bu nedenle reddi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın yukarıda açıklanan gerekçeler ile onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.5.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy