(6762 S. K. m. 1301) (2918 S. K. m. 96, 98, 99)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.05.2003 tarih ve 2002/869 - 2003/285 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk N.... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı sigortacının TTK.nun 1301. maddesi hükmüne dayalı olarak davalı taraf aleyhine açtığı rücu davası sonucunda, mahkemece davalı G.... Sigorta A.Ş. hakkındaki dava takip edilmediğinden bu davalı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen hüküm, davalı Türk N.... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı Türk N.... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak KTK.nun 96. maddesi ve poliçe genel şartlarının 1. maddesinde, zarar görenlerin tazminat alacaklarının, sigorta sözleşmesinde öngörülen limitten fazla olması halinde, zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulacağı düzenlenmiştir. Yani, poliçede öngörülen en yüksek güvence limitinin, belirtilen şekilde garameten bölüştürülmesi gereklidir. Davalı sigorta şirketi vekili de cevap dilekçesinde, davacı şirkete kasko sigortalı aracın emtiasının uğradığı hasar bedeli için, taşıma sigorta sözleşmesi dolayısıyla, dava dışı A.... Oyak Sigorta A.Ş.ne garameten paylaştırma ilkesine göre ödemede bulunduğunu bildirmiş ve bu davada da garameten paylaştırma esasına göre tazminat istenebileceğini savunmuştur. Bu durum karşısında mahkemece, davalı sigorta şirketi savunması dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3- KTK.nun 98/1 ve 99/1. maddelerine göre sigortacı, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacaktır. Diğer bir deyişle, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte muaccel hale gelmektedir. Mahkemece, bu hüküm dikkate alınmadan ve gerekli araştırma yapılmadan ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmüştür. Oysa, dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının, davalı sigortacıya gönderdiği 22.10.2001 tarihli yazı ile rücu talebinde bulunduğu, ancak bu yazının davalıya tebliğ tarihinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında mahkemece, belirtilen rücu talebinin davalı sigortaya tebliğ edilip edilmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı sigortacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy