(5846 S. K. m. 80) (1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.11.2002 gün ve 2001/1368 - 2002/734 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.06.2003 gün ve 2003/1368 - 2003/6996 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 25.03.1994 tarihli sözleşme ile müvekkilinin yapımcısı olduğu 17 adet filme ait bazı fikri hakların davalıya devredildiğini, filmlerin VCD ve DVD gibi formatlarda her türlü çoğaltım ve satımının sözleşmede yer almadığını, zaten o tarihte bu teknolojilerin bilinmediğini, 4630 sayılı yasa ile koruma süresinin uzatılması ile filmlerin mali haklarının müvekkiline geri döndüğünü ve bağlantılı haklar tanındığını, 4630 S.K. ile yapılan değişikliklere göre koruma süresinin uzatılmasından doğan mali hakların ve yapımcıya tanınan bağlantılı hakların müvekkiline ait bulunduğunu ve bu hakların kullanımı için müvekkilinden izin alınması hususunda çekilen ihtara davalının olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek, mali hakların davacıya ait olduğunun tespiti ile davalının eyleminin haksız olduğunun tespiti ve muhtemel tecavüzün men'ine, FSEK.nun 80.maddesinde açıklanan bağlantılı hakların ve filmlerin DVD ve VCD formatlarında çoğaltılması ve her türlü pazarlanması haklarının davacıya ait olduğunun tespiti ile muhtemel tecavüzün men'ine ve ilama karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 16.090.000. lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000. lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy