(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 275, 283)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.12.2002 tarih ve 2001/1074 - 2002/1197 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve muk. davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalı bankanın Güzelyalı Şubesinde hesabı bulunduğunu, davalının tek taraflı olarak müvekkilinin faiz gelirinden 6.538.619.336.TL kesinti yaptığını ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davanın reddini istemiş olup, açtığı karşı davada, aynı meblağa ilişkin müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda, karşı davacı davalı banka vekilinin gabin, hukuka aykırılık, ahlaka aykırılık ve sözleşmeye müdahale noktalarındaki savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, karşı davacı - davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava;
tarihleri arasında işletilen ve İMKB faiz ortalamasının üstünde olduğu için ödenmeyen mevduat hesabındaki faiz alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin itibar ettiği bilirkişi raporu, banka kayıtları incelenmeden dosya üzerinden hazırlanmış olup, uyuşmazlığı çözmeye yeterli değildir. Mahkemece, davalının savunmasında geçen gabin koşullarının oluşmadığı sonucuna eksik inceleme ile varılmıştır.
Oysa, davacı bankanın şube sayısı, aktif pasif durumu, ağırlıklı işlem hacmi, uygulanan faiz oranları, T.M.S. F' nun el koyduğu bankaların dışında kalanları tarafından uygulanan faiz oranları araştırılıp tespit edildikten sonra, ülkenin ve davalı bankanın içinde bulunduğu ekonomik durum göz önünde bulundurulmak, aynı ve diğer bankalardaki hesap sahipleriyle davacının koşulları karşılaştırılarak, davalı bankanın müzayaka altında olup olmadığı, tahakkuk ettirilen faizlerle diğer bankaların ki arasında bir nispetsizlik varsa bunun oranı, repo ya da mevduat hesabı tercihinin sebebi belirlenmek, bu hususlarda, içlerinde bankacılık ve ekonomi uzmanlarının bulunduğu başka bir bilirkişi kurulundan yeni bir rapor veya aynı kuruldan ek rapor alınarak değerlendirme yapılmak gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak, eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı davalı ve muk. davacı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün karşı davacı-davalı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy