(3083 S. K. m. 11)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ceylanpınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.5.2003 tarih ve 2002/6-2003/50 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Reşat Talayhan'a ait taşınmazı kiralayıp üzerinde pamuk üretimi yaptığını, bu nedenle de devletten alınan destekleme yardımının davalı bankaya yatırıldığını, davalının dava dışı Reşat Talayhan'ın kendisine olan borcu nedeniyle müvekkiline ödenen yardıma el koyduğunu, üçüncü şahsın borcuna karşılık müvekkilinin parasına el konulmasının doğru olmadığı gibi, 26.12.2001 gün ve 24622 sayılı resmi gazetede yayınlanan Bakanlar Kurulunun 2001/ 3405 sayılı kararı uyarınca çiftçilere yapılacak gelir desteği ödemeleri diğer kamu kurum ve kuruluşların alacaklarına mahsup edilemeyeceğini ileri sürerek, 5.576.989.608.TL. sının ödenmesi gereken tarihten itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile olmadığı takdirde yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı Reşat Talayhan'ın destekleme priminin kefalet borçlarında indirilmemesi için davacı ile kira sözleşmesi düzenleyip destekleme primini aldığının tesbit edildiğini, Reşat Talayhan'ın da müvekkiline dilekçe vererek gelecek primin kredi borcundan mahsubunu talep ettiğini, üretimin yapıldığı taşınmazın 3083 sayılı arazi düzenlenmesine dair Tarım Reformu Kanunu gereğince Reşat Talayhan'a verildiğini, bu yasanın 11. maddesine göre bu taşınmazların kiraya verilemeyeceğini, davacının da çiftçilikle ilgisinin bulunmadığını, işlemin muvazaalı olması nedeniyle paranın Reşat Talayhan'ın borcuna mahsup edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, davacının kira sözleşmesinin ilçe tarım müdürlüğünce uygun bulunup pamuk destekleme primine hak kazandığı, kira sözleşmesinin köy ihtiyar heyeti huzurunda ve yazılı yapıldığı ayrıca, Bakanlar Kurulunun 13.12.2001 gün ve 2001/3405 sayılı kararına göre, gelir desteklemesinin diğer kamu kurum ve kuruluşların alacaklarına mahsup edilemeyeceğinin düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı Yasa'nın 6 ncı maddesinin B/4 bendi gereğince, Ziraat Bankası yargı haçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 31.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy