(6762 S. K. m. 1040, 1042)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.4.2003 tarih ve 2002/1038-2003/359 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin 22 Ekim 1999 tarihli taşıma sözleşmesi gereği davalının ihraç ettiği sıvı yağ yükünü İzmir-Burgaz'a taşımayı üstlendiğini, deniz taşımasını gerçekleştirmek üzere 12 Kasım 1999 tarihinde M/V PALM. gemisinin nomine edilip hazır bekletilmesine rağmen, davalının yük alıcısı ile sorunları yüzünden sözleşmeden caydığını, 17.280 USD. pişmanlık navlunu ve 26.000 USD. sürestarya ücretinin ödenmediği gibi, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıyıcının zamanında taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, geminin hazır olduğuna dair belgenin olmadığını, gemi zamanında hazır olmadığından süresterya ücretinin de istenemeyeceğini, TTK. 1042. madde hükmünün şartlarının bulunmadığını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taşıma sözleşmesinde İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığı, gerekçesi ile, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, talep halinde İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 30.5.20002 gün ve 2002/1580-5396 sayılı kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak, taraflar arasında düzenlenen navlun sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan pişmanlık navlunu ve sürestarya ücretini isteyebileceği, geminin 22.11.1999 tarihinde İzmir limanında hazır olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 17.280.USD. pişmanlık navlunu, 3600.USD. sürestarya alacağı olmak üzere toplam 20.880.USD. alacağın 28.12.1999 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 24.11.1999 tarihli faks münderecatındaki açıklamalar karşısında davalı tarafın dayandığı 19.11.1999 tarihli faks uyuşmazlığın çözümünde sonuca etkili olmadığı gibi esasen 24.11.1999 tarihli faksı esas alan her iki bilirkişi raporuna karşı da davalı tarafın temyiz aşamasında ileri sürdüğü 19.11.1999 tarihli faksa dayalı bir itirazının mevcut olmaması karşısında davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 494.703.000.-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 7.6.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy