(1086 S. K. m. 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 21.06.2002 gün ve 2000/335 - 2002/367 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.04.2003 gün ve 2002/11152 - 2003/3367 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki kırkambar taşıma sözleşmesi gereğince, müvekkilinin davalının yükü için gemide yer tahsis ettiğini, hazırlık mektubu verilmesine rağmen davalının taşınacak eşyayı gemiye yüklemediğini, davalıya tahsis edilen yere başka yük de, alınmadığını ileri sürerek, 10.400 Dolar pişmanlık navlununun davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşınacak yük konusunda taraflar arasında faks yazışmaları yapılmış ise de, müvekkilinin kabulü bulunmadığından sözleşmenin kurulmadığını, bu nedenle borcun doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'in 07.04.2003 gün ve 2002/11152-2003/3367 sayılı kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 16.090.000.-lira karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy