(6762 S. K. m.1301) (818 S. K. m. 53) (1086 S. K. m. 45/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Uşak Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03.06.2003 tarih ve 2002/364-2003/423 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Muktedir Lale tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalıların sürücüsü ve maliki bulunduğu aracın, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı yükü taşıyan araca, asli kusurlu olarak çarpması sonucu oluşan 9.448.000.000.-TL. hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, bu miktarın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin kusurlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava davacı sigorta şirketinin nakliyat sigorta poliçesine dayanarak açtığı rücu davasıdır. Davalılar, yükü taşıyan araca çarpan aracın sürücüsü ve malikidir.
Hükme esas alınan tek kişilik bilirkişi raporunda, davalı sürücünün kırmızı ışıkta durmadığı belirtilerek, %100 kusurlu bulunmuştur. Kazaya karışan ve taşımayı yapan dava dışı aracın maliki ve sürücüsü olan Dursun Karaman ve Süleyman Karaman'ın dosyamızın davalıları aleyhine aynı mahkemenin 2001/857 esas sayılı dosyasında tazminat istemini içerir dava açtıkları, anılan dosyada keşfin yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, yargılama sırasında aynı olayla ilgili Uşak Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2002/120 esas sayılı dosyasıyla ilgili Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusura ilişkin raporda, kavşağa kırmızı ışıkta davalı sürücü girmişse 6/8 oranında, kavşağa kırmızı ışıkta dava dışı kamyon sürücüsü Dursun girmişse davalı sürücünün 2/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Hukuk hakimi BK.nun 53 ncü maddesi uyarınca, ceza hakiminin belirleyeceği kusur oranı ile bağlı değil ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, kusur oranları arasında bariz bir çelişki ve farklılık bulunduğu takdirde, bunun giderilmesi gerekmektedir. Öte yandan, mahkemece, HUMK.nun 45/1 nci maddesi uyarınca istem üzerine veya re'sen birleştirme kararı vermesi gereği gözardı edilmiştir.
Bu durumda, mahkemece, somut olayda kesin hüküm koşullarının bulunmadığı ve her iki hukuk davası arasında bağlantı bulunduğu gözetilerek, aynı mahkemenin 2001/857 esas sayılı dosyasına ilişkin yargılama derdest ise, HUMK.nun 45/1 nci madde hükmü çerçevesinde birleştirme kararı verilmesi ve bundan sonra Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki yargılamada alınan kusura ilişkin rapor dikkate alınması, ceza dosyasındaki kesinleşen veya kesinleşecek kusur oranının işbu dava için güçlü delil olarak kabul edilebileceğinin gözetilmesi, ortaya çıkacak sonucun bu bağlamda değerlendirilmesi gerekirken, eksik incelemeye davalı hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilini diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy