(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29.04.2003 tarih ve 2002/916-2003/203 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2004 günde taraf vekilleri tebligata rağmen gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu "Arkadaş, Sürü, Duvar" filmlerini izinsiz olarak davalının sahibi olduğu Show TV kanalında yayınlanarak davacının FSEK.dan doğan mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 4.000.000.000.-TL, birleşen davada da 30.000.000.000.-TL maddi tazminatın faiziyle birlikte tahsilini, davalının muhtemel tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, telif ücretinin ödendiğini, filmlerin davacının rızası ile yayınlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 06.04.2001 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı tarafın 4 adet film için gösterim bedelini ödediği, bu bedelin ödenmesinden sonra filmlerin gösterime sunulduğu, davacının, sözleşme gereği gösterim hakkını davalıya tanıdığı filmlerden dolayı herhangi bir alacağının kalmadığı, davacının mükerrer alacak talebinde bulunduğu ve yemin deliline de başvurmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, mali hakların ihlal edildiği iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin 02.11.1999 tarihli kararı Dairemizin 06.04.2001 gün ve 2001/2572-2871 sayılı kararı ile Mahkemece, HUMK. nun 230 ve devamı maddeleri uyarınca taraflar isticvap edilmek, davalı tarafça yapılan ödemenin neyin karşılığı olduğunun açıklattırmak; İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki 1997/129 Esas, 1997/350 Karar sayılı dosyasından feragate varan sulh anlaşmasının mahkeme dışında yapılması ve taraflar arasında tartışmasız olması nedeniyle, HUMK. nun 151'deki koşullara bağlı olmamak kaydıyla taraflara ispat imkanı verilmek, gerektiğinde yemin deliline başvurulmak gerekir. gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada, taraf temsilcileri isticvap edilmiş ise de, iki taraf temsilcisi de kendi yararına beyanda bulunmuş olup, davalı tarafça yapılan ödemenin neyin karşılığı olduğu konusunda bir sonuca ulaşılamamıştır. Bu durumda mahkemece, 22.10.1997 tarihli tahsilat makbuzunda yazılı toplam 50.000 USD bedelli çeklerle davalı tarafından yapılan ödemenin 22.10.1997 tarihli protokolden önceki döneme mi, yoksa bu tarihten sonra davalı tarafa ait televizyonda yayınlanan filmlere karşılık mı olduğu, başka bir ifade ile bu ödemenin 22.10.1997 tarihli protokolden önceki döneme mi yoksa sonraki döneme mi ilişkin olduğunun ve bu konuda bir teamül olup olmadığının belirlenmesi açısından biri üniversite öğretim üyesi, ikisi de sinema ve televizyon alanında uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınarak, taraflar arasındaki protokol ve ibraname ile davalı ödemelerindeki gerçek amacının açıklığa kavuşturulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, davacı vekili duruşmaya gelmediğinden duruşma vekillik ücretinin takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy