(818 S. K. m. 96) (2499 S. K. m. 5)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.5.2003 tarih ve 2000/931-2003/309 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.9.2004 günde davacı avukatı Nilüfer Çolakoğlu ile davalı avukatı Tülay Çalışkan gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, taraflar arasındaki 7.10.1998 tarihli sözleşme ile müvekkili bankanın Türk Nippon Sigorta A.Ş. nin ihale tarihi itibariyle sahip olduğu 458.610.670.000 TL tutarındaki iştirak payından 398.610.670.000 TL. lık kısmının yapılacak ihale sonrasında alıcıya devredilmesi, kalan 60.0 milyar TL nominal değerdeki hisselerin; satış sözleşmezsinin imza tarihinden itibaren 2 yıl içinde, şirket hisselerinin davalı alıcı tarafından İMKB. Ulusal Pazarında fiilen işlem görür hale getirilmediği takdirde ihale bedeli üzerinden aynı tarihteki döviz kuru baz alınarak hesaplanan tutara yıllık %10 faiz eklenmek suretiyle bulunan 1.260.026.44 USD bedelle satın alınacağının davalı tarafından taahhüt edildiğini, ancak davalının hisselerin İMKB. da işlem görür hale getirilmesi yönündeki edimini yerine getirmediğini ileri sürerek, 1.260.026,44 USD. nın 13.10.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin Türk Nippon Sigorta A.Ş. ne ortak olmasından sonra yasal mevzuat uyarınca 2 kez sermaye artırımı yapıldığını, bedelli sermaye artırımına ait sermaye taahhütlerini yerine getirmeyen davacının şirketteki sermaye payının %10 dan, %3 civarına düştüğünü, Sermaye Piyasası Kanunu'nun 5. maddesi buyarınca bu miktar hissenin halka arzının mümkün olmadığını, davacının kendi edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın Nippon A.Ş. hisse senetlerinin, davacı bankanın elindeki hisse senetleri oranı ile bağlı olmaksızın İMKB. da işlem görmesini sağlamakla yükümlü olduğu, bankanın asgari halka arz tutarının altında kalan kısmı kendi portföyünden karşılayarak yada genel kuruluna hakim olduğu Nippon A.Ş.de sermaye artırımına./... giderek rüçhan haklarının kısıtlanması suretiyle ihraç edilecek payları halka arz ederek, halka arz şartının gerçekleştirilebileceği, dolayısıyla davalı bankanın edimini yerine getirmesinde imkansızlığının söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davacı bankaya ait Türk Nippon Sigorta A.Ş.de bulunan 60.000.000.000 TL nominal değerli payların tümünün davalı bankaya devri ve davacı uhdesinde bulunan teminat mektubunun davalı tarafa iadesi karşılığında 1.260.026,44 USD. nin 14.10.2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda SPK mevzuatının incelenip değerlendirilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA takdir edilen 375.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bankalar Kanunu'nun 4672 sayılı yasayla değişik 14/5-c maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına mahal olmadığına, 28.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy