(1163 S. K. m. 17)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.6.2003 tarih ve 2001/513-2003/598 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatif ortaklığından ayrılan müvekkilinin (3000) DM arsa payı bedeli ve (610.500.000) TL aidat ödemelerini istirdat için girişilen icra takibinin haksız itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının doğrudan takibe girişemeyeceğini, ayrılan ortaklarla hesaplaşmanın 1163 SK.nun 17/1 maddesinde düzenlendiğini, ortakların yarısının ayrılması nedeniyle 10.2.2002 tarihli genel kurulda anılan maddenin 2. fıkrası hükmüne uygun olarak ayrılan ortaklara yapılacak ödemelerin üç yıl ertelendiğini, alacağın muaccel hale gelmediğini savunmuştur.
Mahkemece, 10.2.2002 tarihli kooperatif genel kurulunda alınan 8 nolu kararla ayrılan ortakların alacaklarının ödenmesinin üç yıl süreyle ertelenmesi karşısında yapılan icra takibinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının davalı kooperatiften istifa yolu ile ayrılmasının kesinleştiği tarih, bu tarihe nazaran ödediği aidat ve diğer kalemlerden doğan alacağının muaccel olduğu tarih araştırılıp saptanmadan, dosyaya celbedilmeyen 10.2.2002 tarihli 2001 yılı olağan genel kurul toplantısında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 17/2 nci maddesi hükmüne uygun olarak ayrılan ortaklara yapılacak ödemelerin ertelendiğinden söz edilerek ve dayanak oluşturan olguların, hukuki nedenlerin ilişkin bulunduğu belge ve tutanaklar dahi getirilmeyerek temyiz denetimine olanak verilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy