(1086 S. K. m. 283)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.6.2003 tarih ve 2001/261-2003/481 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı ve davalı B Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.9.2004 günde davacı avukatı Fikret E ile davalı E Alfamir Ltd.Şti. avukatı İsmet K geldiler, diğer davalı ve ihbar olunan avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan E Alfamir Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.nden satın aldığı aracın diğer davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, aracın trafiğe çıkmasından yaklaşık 1 ay sonra seyir halinde iken yanarak hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinin sigorta teminatını ödemediğini, diğer davalının da ayıplı satım nedeniyle müvekkiline karşı sorumlu iken, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 21.000.000.000 TL maddi, 15.000.000.000 TL manevi tazminatın 18.3.2000 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı B Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı aracın imalatından kaynaklanan teknik bir aksaklık bozukluk nedeniyle yandığını ve bu durumun teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacıya teslim edilen otomobilde teslim anında hiç bir hata, arıza, gizli veya açık bir ayıp bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, otomobilin teknik bir eksiklik veya ayıptan dolayı yandığı hususunda hiç bir delil bulunmadığı, sigortalı aracın yanmasından dolayı davalı B Sigorta A.Ş.nin kasko sigortası nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle, 20.000.000.000 TL'nin 18.3.2000 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı B Sigorta A.Ş.den tahsiline, diğer davalı hakkındaki dava ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı B Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davacı vekili, müvekkilinin davalı E Alfamir Otomotiv San ve Tic Ltd Şti.den satın aldığı aracın diğer şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı olup, aracın satın alınmasından yaklaşık bir ay sonra seyir halinde iken yandığını ileri sürerek, araç bedelinin ayıplı satım nedeniyle davalı satıcıdan, sigorta bedeli olarak da davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 29.11.2002 günlü bilirkişi raporunda "aracın muhtemelen yangın nedeninin bir kullanım kusuru sonucu delinen motor karterinden sızan yağların eksoz borusuna teması neticesinde meydana gelmiş olabileceği, bir imalat kusurunun varlığını iddia etmenin mevcut koşullarda hatalı olacağı" şeklinde görüş beyan edilmiştir. Anılan bilirkişi raporu, davaya konu araç görülmeden, varsayıma dayalı olarak düzenlenmiş olup, karar vermek için yeterli bulunmamaktadır. Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/46 D.İş numaralı dosyasından alınan 26.04.2000 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiler ise, araç üzerinde yaptıkları inceleme sonrasında düzenledikleri raporda "kullanım hatasının yanma nedeni olamayacağını, gizli ayıp ve/veya imalat hatasının yangın nedeni olduğunu" ifade etmişlerdir.
Davaya konu yanan aracın bilirkişiler tarafından incelenme imkanı bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı aracındaki yanma nedenin, tespit dosyasındaki bulgular ve tanık beyanları da dikkate alınmak suretiyle, uzman heyetten yeni bir bilirkişi raporu alınarak, tespit ettirilmesi gerekir. Anılan hususlar nazara alınmadan ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bu nedenle davacı ile davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalı sigorta şirketi vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı B Sigorta AŞ vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ve davalı B Sigorta AŞ yararına BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı sigorta şirketi vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir edilen 375.000.000 lira duruşma vekillik ücretinin davalılardan E Alfamir Oto San Tic.Ltd.nden alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçların istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 28.9.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy