(6762 S. K. m. 1320) (Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.3)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27.06.2003 tarih ve 2002/80-2003/617 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 05.10.2004 günde davacı avukatı Osman G ile davalı avukatı Cengiz T gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait yazlık evin davalı şirkete sigortalı olduğunu, 11.08.2000 tarihinde sigortalı evdeki ziynet eşyası, cep telefonu, ruhsatlı tabanca ve mermilerin çalındığını, davalı tarafın "çalınan eşyaların sigorta kapsamında olmadığını" belirterek sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 3.500.000.000.-TL.nın olay tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çalındığı bildirilen eşyaların teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, somut olayda riziko kapsamında bulunan yerde hırsızlık meydana geldiği, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin özel şart hükümlerine göre, sigortalı mahallin boş kaldığının not edildiği, sigorta ettirenin tercihine göre kloz 1'in geçerli kabul edildiği, Kloz 1'de "sürekli ikamet edilmeyen yazlık ve hafta sonu evi olarak kullanılan ikametgahlar için" poliçe ile temin olunan ev eşyası meyanında bulunan mücevherat, sanat, antikacılık gibi kıymetli madenden mamül eşya ve ziynet eşyasının teminat harici tutulduğu, 11.08.2000 tarihli görgü tespit tutanağına göre çalındığı ileri sürülen ziynet eşyasının kilit altında bulunmadığı, poliçe düzenlenirken sigorta ettiren tarafından değerleri gösterilip ek sözleşme ile teminata dahil de edilmediğinden sigortalının lehine değerlendirilen genel şart ve özel kloza göre, bu kalem eşya için sigortacının ödediği tazminat sigorta bedelinin %5'i ile sınırlı olmak üzere 375.000.000.-TL.den ibaret olduğu, çalındığı bildirilen tabancanın ruhsatının sunulmadığı, 3 adet telefonun da davacıya yada birlikte oturanlara ait olduğunun belgelendirilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu cep telefonlarının davacı yada davacı ile birlikte yaşayan gerçek kişilere ait olduğuna dair kanıt sunulmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin temyizine gelince; dava, hırsızlık sigorta poliçesine dayalı sigorta alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacı sigortalının talebi doğrultusunda yapılan ve buna göre primi tahsil edilen poliçede, sürekli ikamet edilmeyen yazlık ve hafta sonu evi olarak kullanılan ikametgahlar için verilen Kloz-1'in geçerli olduğunu ve poliçenin ön yüzünde belirtilen bu kloz gereği, sigortalı ev eşyası kapsamındaki ziynet eşyasının sigorta teminatı dışında kaldığını belirterek, davanın reddini istemiştir. 02.01.2000 tanzim tarihli Ev Paket Sigorta Poliçesinin ön yüzünde, "sigortalı mahallin 6 ay boş kaldığı ve Kloz 1'in geçerli olduğu" yazılıdır. Bu durumda, sigortalı konutta bulunan eşyalardan hangilerinin, ne miktarda sigorta kapsamında kaldığını belirlemek için Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın A.3.7.b hükmüne göre daha özel nitelikte olan Kloz 1 hükmünün uygulanması gerekmektedir. Dava konusu poliçenin eki olan Kloz 1, sürekli ikamet edilmeyen, yazlık ve hafta sonu evi olarak kullanılan ikametgahlarda bulunan eşyalardan hangilerinin sigorta kapsamında olmadığına dair özel düzenleme bulunmaktadır. Mahkemece, dava konusu olayda, daha özel nitelikte olan Kloz 1 hükmüne göre ziynet eşyalarının teminat dışı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın A.3.7.b hükmüne göre inceleme yapılması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy