(1086 S. K. m. 440) (818 S. K. m. 41, 47)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.11.2001 gün ve 2000/1457-2001/1667 sayılı kararı bozan Daire'nin 22.10.2003 gün ve 2002/6196-2002/9474 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi, babası ve kız kardeşlerinin davalılardan Aygaz A.Ş.nin üretip diğer davalının mali sorumluluk sigortasını yaptığı tüplü lüks lambasının kullanıp kapatıldıktan sonra sızan gazdan zehirlenerek ölmeleri nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, cenaze giderleri ve destekten yoksun kalma tazminatı olarak 10 milyar liranın her iki davalıdan, 15 milyar lira manevi tazminatın ise davalı Aygaz A.Ş.den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Aygaz A.Ş. vekili, aydınlatma lüksü gerecine bağlanan tüpün müvekkilince üretildiğinin belli olmadığını, gaz sızmasının 252 m2'lik bir evde zehirlenmeye yol açamayacağını, davacıların zarar iddialarının ve manevi zarar tutarının yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı Koç Allinaz A.Ş. vekili, Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortasından yararlanabilmek için tüpün sigorta ettirence üretildiğinin kanıtlanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun ölen kişi başına 1.500.000.000 TL. ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararının Dairemizce davalı Aygaz A.Ş. bakımından onanmasına, diğer davalı Koç Allianz Sigorta A.Ş. bakımından davacılar yararına bozulması üzerine, davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK.nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 16.090.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasayla değiştirilen HUMK.nun 442/3 üncü madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy