(6762 S. K. m. 1299/2)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 9.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.06.2003 tarih ve 2001/1835-2003/558 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.09.2004 günde davalı avukatı Tolga Ç gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı şirkete sigortalı olduğunu, işyerinde 05.09.2001 günü hırsızlık olduğunu, hırsızın ve çalınan malların bulunamadığını, davalı tarafın çalınan 17 adet sigortalı makine bedelini ödemediğini ileri sürerek, 20.000.000.000.-TL.nın 05.10.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ispat yükünün ihbar yükümlülüğüne aykırı davranan davacı sigortalıda olduğunu, zabıtaca yapılan incelemede şüpheli durumlar tespit edildiğini, istenen bedelin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, jandarma tarafından tanzim edilen 05.09.2001 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında davacıya ait işyerinde hırsızlık yapıldığı, hırsızlık olayının da poliçenin teminat zaman dilimi içerisinde meydana geldiği gerekçesiyle, 15.300.000.000.-TL.nın 05.10.2001 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, hırsızlık rizikolarına karşı sigortalı işyerindeki hırsızlık nedeniyle, sigorta teminatının tahsili istemine ilişkindir. Çalınan emtianın değeri, TTK.nun 1299/2 nci maddesi ile hırsızlık sigorta poliçe genel şartlarının 15 nci maddesine göre, olaydan bir gün evvelki piyasa alımı rayiç değeri esas alınarak belirlenmelidir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, sigortalı işyerindeki çalınan malların değeri, dava tarihi itibariyle tespit edilmeye çalışılmıştır. Sigorta kapsamına giren rizikonun gerçekleşmesinden sonra zarar miktarının iddia ve ispatı, sigorta ettirene düşer. Davacı taraf, sigortalı emtianın varlığını kanıtlamak amacıyla A Tekstil tarafından düzenlenen 26.05.2000 tarih ve 486638, 486637 numaralı faturalar ile tarihsiz "devir sözleşmeleri"ni sunmuştur. Davaya konu çalınan makinelerin ikinci el oluşu, davacı tarafından sunulan faturalardaki değer ile, makinelerin yaşı ve yıpranma durumu da dikkate alınarak, riziko tarihinden bir gün önceki piyasa alımı rayiç değerinin tespit edilmesi gerekirken, herhangi bir kaynak göstermeyen ve dava tarihindeki değeri esas alan bilirkişi raporuna karşı davalı vekilinin itirazları dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 )numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 28.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy