(1086 S. K. m. 440, 442)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2002 gün ve 2000/11037-2002/284 sayılı kararı onayan/bozan Daire'nin 19.06.2003 gün ve 2003/855-2003/6527 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkillerinin davalı banka şubesi yetkililerinin yönlendirmesiyle parasını diğer bankanın Off-Shore hesabına yatırdığını, bu yapılırken paranın devlet güvencesi altında olmadığı yolunda uyarılmadığını, vade tarihinde paranın ödenmediğini öne sürerek, (4.300.000.000) TL. hesap bakiyesi ve (3.000.000.000) TL. manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, daha sonra Yurtbank'a izafeten bu bankanın devredildiği Sümerbank (Oyakbank) davaya dahil edilmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının özgür iradesiyle imzaladığı talimat yazısı ile ve davalı banka aracılığı ile aynı tüzel kişiliğe sahip bulunan diğer davalı off shore bankasında hesap açtırdığı, verilen hesap cüzdanına itiraz ileri sürmeyip, uygulamayı benimsediği davalı bankaca herhangi bir taahhüt altına girilmediği, geçerli bir havale işlemi gerçekleştirildiğinden ve hesap konusu paranın davalı bankanın kullanımında kaldığının kanıtlanamadığından, bilirkişilerce varılan görüşün yerinde olmadığı gerekçesiyle, davalı banka hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalıya yönelik davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve tavzih istemini reddedilen TMSF vekilleri temyiz etmiş, Dairece davacı vekilinin temyiz istemi reddedilip TMSF.nin davalı Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş.ne izafeten davalı safında gösterilmesinin maddi hata eseri olduğu TMSF.nun herhangi bir yargılama işlemiyle davaya ithal edilmediği gibi, eylemli olarak da davada temsil edilmediği bu nedenle tavzih isteminin kabulü ile TMSF.nun davalı mevkiinden çıkarılması gerekirken reddi isabetsiz görülerek tavzih isteminin reddine dair karar bozulmuştur.
Bu defa davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK. nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK. nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 16.090.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy