(5846 S. K. m. 68, 76) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.4.2003 tarih ve 2001/594-2003/386 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı şirkete ait mağazada Süper FM Radyo İstasyonundan, müvekkil birliğe kayıtlı olan Sertab Erener isimli sanatçının Lal isimli eserinin halka açık şekilde ve izinsiz yayınlandığını ileri sürerek, 5846 sayılı FSEK.nun 76/2 ve 68. maddeleri uyarınca hesaplanan (900) ABD Dolarının haksız fiil tarihinden itibaren TCMB döviz faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, uluslararası telif birlikleri konfederasyonunun hazırladığı ölçülere uyularak belirlenen ve Kültür Bakanlığı onayından sonra uygulanan tarifelere göre ve FSEK.nun 68. maddesi uyarınca davacının (720) ABD Doları talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, anılan meblağın haksız fiil tarihinden itibaren döviz faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak mahkemece, kısa kararda 18.12.2000 olarak belirtilen haksız fiil tarihinin gerekçeli kararda 18.2.2000 olarak belirtilmesi doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi, yeniden yargılama icrasını gerektirmediğinden, kararın HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının birinci bendinin beşinci satırındaki 18.02.2000 ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, çıkarılan bu ibare yerine 18.12.2000 ibaresinin eklenmesine, kararın HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy