(818 S. K. m. 51, 55) (6762 S. K. m. 3)
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.10.2002 tarih ve 2001/757 - 2002/672 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı Türk T.... vekili davalılardan İ.... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Salih Çelik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan İ....'nin müteahhidi diğer davalının yaptığı kazı çalışmaları sırasında, müvekkiline ait kabloların hasar gördüğünü ileri sürerek, 728.208.133 liranın avans oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İ...., davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın yasal faiziyle birlikte kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı ile davalılardan İ.... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan İ.... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, haksız eylemden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan İ.... vekili, müvekkilinin diğer davalı şirket üzerinde denetim ve gözetim yetkisi bulunmadığını, müvekkiline bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş ise de, mahkemece, bu savunma üzerinde yeterince durulmamış,dosyada mevcut sözleşmenin davalılar arasındaki iç ilişkiyle ilgili 28 nci madde hükmüne dayalı yazılı gerekçe ile sonuçta davalı İ....`nin de sorumluluğuna hükmedilmiştir. Oysa bu madde hükmü bu davalının denetim ve gözetim yetkisinin bulunup bulunmadığının tespitine yarayacak bir hüküm değildir.Sözleşmenin tamamı da dosyaya ibraz edilmemiş ve mahkemece de eksik bölümler ibraz ettirilmemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin tamamı ibraz ettirilerek, sözleşmenin anahtar teslimi şeklinde olup olmadığı açıklığa kavuşturulmak, davalılardan İ.....nin çalışmayı yapan diğer davalı üzerinde B.K.nun 55.maddesi koşullarının tespiti bakımından denetim ve gözetim görevinin bulunup bulunmadığı araştırılmak,bu yönde bir görevi varsa,üçüncü kişilere verilecek zararlardan kusursuz ve diğer bu davalı ile aynı kanunun 51/2.maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğunun bulunduğu sonucuna ulaşılmak gerekecektir.
O halde mahkemece,bu yönde inceleme yapılmak,sonucuna göre karar verilmek gerekirken,eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davalılardan İ.... bakımından yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı vekilinin temyizine gelince; Hasarın, davalılardan K.... AŞ`nin kepçesi ile işlenmiş bulunmasına, tacirin haksız eyleminin TTK.nun 3.maddesi gereğince ticari iş niteliği taşımasına, bu durumda davacının ticari işlerdeki temerrüt faizini talep etmesinin mümkün bulunmasına göre, istem gibi ticari işlerdeki temerrüt faizi oranına hükmedilmek gerekirken, yazılı gerekçe ile yasal faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle,davalılardan İ.... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, bu davalı vekilinin, 3 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan yönlerden bu davalı ve davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 23.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy