(5846 S. K. m. 25, 68, 70, 72) (1086 S. K. m. 193, 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.01.2003 tarih ve 2001/391 - 2003/5 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ata Durak tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, telif hakları müvekkili şirkete ait Lennon ve Mc. Cartney tarafından bestelenip Beatles tarafından seslendirilen She Loves You adlı eserin müziğinin, müvekkil şirketten izin alınmadan ve herhangi bir telif ücreti ödenmeden, davalı Sağra Gıda Paz. A.Ş.nin ürününün tanıtımı için diğer davalı tarafından hazırlanan reklam programında kullanılarak, radyo ve TV'de yayınlandığını ileri sürmüş, 5846 sayılı FSEK.nun 25, 68, 70 ve 72 nci maddeleri uyarınca (33.000) ABD Doları maddi, (5.000) ABD Doları manevi tazminatın, temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sağra Gıda Paz. A.Ş. vekili, dava konusu eserin hiçbir reklamda kullanılmadığını, davanın hukuksal dayanağının bulunmadığını, diğer davalı vekili ise, söz konusu reklamlarda kullanılan eserin, dava konusu eser ile aynı olmadığını, kaldı ki davacının telif haklarının sahibi olduğunu gösteren delilleri sunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hak iddia ettiği eserin temsil yetkisinin ortaya konduğu belgelerin yeterli olmadığı, davacının eser üzerinde hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, 5846 sayılı FSEK'na dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı İstanbul Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nin 29.03.2001 tarihli kararı ile kendiliğinden dosya İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, bu mahkemece de işin esasının incelenmesine girişilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Oysa, dosyayı gönderen Ticaret Mahkemesi ile Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Bu durumda görevsizlik kararı veren mahkemenin HUMK. nun 193 üncü maddesine göre, dosyayı kendiliğinden görevli mahkemeye gönderme yetkisi bulunmamakta, davacının görevsizlik kararının kesinleşmesini müteakip 10 gün içinde görevli mahkemeye başvurarak davalıya tebligat yaptırması gerekmektedir. Somut olayda görevli mahkemeye usulüne uygun olarak gelen bir dava bulunmadığından, bu yönde davanın esas kaydına meşruhat verilerek, dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekirken, HUMK. nun 193 üncü maddesine aykırı ve usulsüz olarak kendiliğinden gönderilen davanın, yazılı şekilde görülerek sonuçlandırılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma neden ve kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy