(2918 S. K. m. 108) (818 S. K. m. 116) (Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği m. 16)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.09.2003 tarih ve 2002/179 - 2003/1373 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, 09.10.1999 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin oğlu ve desteği Hakan Ü.'nün vefat ettiğini, kaza sırasında araçta yolcu olarak seyahat ettiğinden herhangi bir kusurunun olmadığını, kazanın oluşumuna sebep olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesindeki limitin kaza tarihinden önce yükseltilmiş olmasına rağmen, zeyilname düzenlenmediğinden aradaki 4.000.000.000.-TL farkın davalı Trafik Garanti Sigortası Hesabı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, bu miktara ilişkin destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya tamamen kusurlu olarak neden olan ve kazada ölen sürücü Davut Ü.'nün mirasçısı olan davacı Nermin Ü.'ye rücu edileceğinden davanın reddi gerektiğini ve Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödenen miktarların tespit edilerek tazminattan indirilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davada uzamış zamanaşımı uygulanması gerektiğinden zamanaşımının gerçekleşmediği gerekçesiyle, 4.000.000.000.-TL. sının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi zararın davalı Trafik Garanti Sigortası Hesabı'ndan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı Nermin Ü., trafik kazası sonucu vefat eden oğlu Hakan Ü. nedeniyle davalı Karayolu Trafik Garanti Sigortası Hesabı'na karşı destekten yoksun kalma tazminatı karşılığı olarak Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin 8/c maddesi hükmüne dayanarak 4.000.000.000.-TL.sının faiziyle tahsilini talep etmiştir. 2918 sayılı KTK. nun 108 inci maddesi uyarınca zorunlu mali sorumluluk sigortasına tabi motorlu araçların sebep olacağı zararların aynı maddede sayılan koşullardan birinin gerçekleşmesi nedeniyle ödenmesinden sonra, Garanti Sigortası Hesabı'nın zarar sorumlusuna rücu edebileceği aynı maddenin üçüncü fıkrasında hüküm altına alınmıştır. Benzer hükümlere Karayolları Trafik Garanti Sigortası Hesabı Yönetmeliği'nin rücu hakkının kullanılması başlığın taşıyan 16 ncı maddesinde de yer verilmiştir.
Davaya konu somut olayda, davacı Nermin Ü.'nün eşi olan Davut Ü.'nün işleteni ve sürücüsü olduğu minibüsün yaptığı kazada, yolcu olarak bulunan davacı ve kazada vefat eden işleten Davut Ü.'nün oğlu olan Hakan Ü.'nün vefat ettiği, kazada işleten Davut Ü.'nün 8/8 tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, Hakan Ünlü, işleten ve sürücü olan Davut Ü.'nün tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada vefat etmesi nedeniyle, KTK.nun 108/3 üncü maddesi ve yönetmeliğin 16/a maddesi uyarınca, Garanti Sigortası Hesabı'nın rücu hakkını işleten Davut Ü.'nün mirasçılarına karşı kullanabilecek olmasına göre, artık davacı Nermin Ü.'de alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının birleştiğinin kabulü gerekmektedir. Borçlar Kanunu'nun 116 ncı maddesine göre, alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının bir şahısta birleşmesi borcu sona erdiren sebeplerdendir. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy