(6762 S. K. m. 1279)
Dava : Taraflar arasında görülen davada K. Asliye 1.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.06.2003 tarih ve 2000/1028 - 2003/508 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile her bir katı ayrı ayrı olmak üzere sigortalanan işyerinin 17.08.1999 tarihli depremde tamamen hasarlandığını, davalının sigorta bedelini ödemediğini ileri sürerek, 155.000.000.000.-TL.nın deprem tarihinden itibaren işleyerek reeskont oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, sigorta poliçelerinin rizikonun gerçekleşmesinden sonra acente tarafından geriye dönük bir tarihte düzenlendiğini, TTK.nun 1279 ncu maddesine göre sözleşmenin hükümsüz olduğunu, sigorta geçerli kabul edilse bile bina tamamen hasırlanmadığından talep edilen meblağın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının işyerini, davalı acentesi aracılığıyla sigortalattırdığı, poliçelerde belirtilen primleri nakit ve çeklerle ödediği, davalının poliçelerin rizikodan sonra düzenlendiği yolundaki savunmasını kendi bilgisayar kayıtları dışında somut delillerle kanıtlayamadığı, poliçede belirtilen sigortalılık süresi içinde gerçekleşen riziko nedeniyle davacının 65.316.000.000.-TL talep edebileceği, davalının ihbar tarihinden bir gün sonra 28.08.1999 tarihinden temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 65.316.000.000.-TL.nın 28.08.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 1 nci maddesine göre değişen oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, ticari paket sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketi vekili, dava konusu sigorta poliçeleri rizikonun gerçekleşmesinden sonra acente tarafından geriye dönük bir tarihte düzenlendiğinden TTK.nun 1279 ncu maddesine göre sözleşmenin batıl olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dosyada mevcut B 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1999/76-D.İş sayılı dosyasındaki tespit raporu, davalı şirketin bilgi işlem grup müdürü tarafından hazırlanan rapor ve temyize konu bu davada alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarında, davalı sigorta şirketi acentesinin bilgisayar kayıtlarına ilişkin sistemin 17 Ağustos 1999 depreminden bir gün önce 16.08.1999 saat:16:01'de kapandığı, bilahare sistemin 23.07.1999 tarihli olarak açılıp tarihinin 02.08.1999 olarak değiştirildiği ve bu tarih itibariyle dava konusu poliçelerin düzenlendiği, aslında bilgisayar kayıtlarına göre sistemin 02.08.1999 tarihinde hiç açılmadığı, ayrıca acentenin düzenlediği poliçe seri numaralarının 14.08.1999 tarihli 3704129 nolu poliçeye kadar birbirini takip eder şekilde işlendiği, 3704130 - 3704147 arası geriye dönük tarihte 02.08.1999 tarihiden tanzim edildiği, acente tarafından tahsil edilen dava konusu poliçelere ilişkin peşinat ve taksitlere ait çeklere davalı sigorta şirketi kayıtlarında rastlanmadığı, acentenin sözleşmesinin feshedildiği, acenteye 50.000.000.000.-TL'na kadar poliçe düzenleme izninin otomatik olarak verildiği, bu meblağı aşan miktarlar için izin alması gerektiği bu yüzden davacıya ait binanın her katı sigorta tekniğine aykırı olarak ayrı ayrı sigortalanarak poliçelerin davalı kontrolünden kaçırıldığı izlenimi edinildiği, bu nedenlerle poliçelerin depremden sonra geriye dönük olarak düzenlendiği ve TTK.nun 1279 ncu maddesine göre sözleşmelerin mutlak butlan ile malul olduğu belirtildiği halde davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçelerle kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy