(1086 S. K. m. 286, 440)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.11.2002 gün ve 1999/422 - 2002/934 sayılı kararı onayan Daire'nin 07.07.2003 gün ve 2003/1636 - 2003/7389 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yurt dışından ithal edeceği külçe alüminyum ile ilgili akreditif işlemlerinin davalı banka tarafından yürütüldüğünü, ayrıca taraflar arasından genel kredi taahhütnamesi imzalanıp, dava dışı Hakverdi Demir'in kefaletinin alınarak kredilerin teminatını teşkil etmek üzere anılan şahsa ait taşınmazların banka lehine ipotek edildiğini, satıcı firmanın gönderdiği faturalar, yükleme belgeleri ile menşe şakadetnamesi ile konişmentonun sahte olduğunun, geminin hiç yola çıkmadığının anlaşılması üzerine 13.03.1996 tarihinde durumun davalı bankaya bildirildiğini ve muhabir bankanın ödeme yapmamasının istendiğini, durumun davalı bankaca da kabul edilip, ödeme yükümlülüğünün bulunmadığına işaret olunduğunu, bu arada muhabir bankanın (371.000) USD akreditif bedelini davalı cari hesabına borç kaybettiğini ve davalının da müvekkili hesaplarını bloke ettiğini, sonuçta ithalatçı firma yetkilileri ile bağlantı kurulup, borç kaydedilen akreditif bedelinden (230.000) USD.nin davalı tarafından tahsil edildiğini, 26.12.1996 tarihinde bankalar arasındaki ilişkinin sonuçlanmasına katkıda bulunmak üzere, bloke edilmiş meblağdan (150.000) USD.nin muhabir bankaya ödenmesine müvekkilinin muvafakat ettiğini, aradan 8 ay geçtikten sonra herhangi bir ödeme yükümlülüğü bulunmamasına ve müvekkilinin talimatı olmamasına rağmen, davalının (150.000) USD.yi muhabir bankaya gönderdiğini, akreditif vadesinden önce muhabir bankanın alıcıya ödeme yapmasının ve bu ödeme nedeniyle davalı bankanın müvekkili hesabındaki (150.000) USD.nin muhabir bankaya transfer etmesinin hiçbir haklı nedeni olmadığını, ayrıca müvekkilinin akreditif bedelinin teminatı olmak üzere verilmiş ipotekleri hiçbir borç olmamasına rağmen kaldırmadığını, bu yüzden müvekkilinin kazandığı ihaleler için teminat yatıramadığını ve geçici teminatının da gelir kaydedildiğini ileri sürerek, (150.000) USD haksız olarak alınan meblağ, (8.400.000.000) TL'nin ipoteklerin kaldırılmaması nedeniyle yatırılmayan teminat sonucu ihale ile elde edilecek kazanç kaybı, irat kaydedilen (1.700.000.000) TL geçici teminat bedelinin ve (5.000.000.000) TL manevi teminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, ödemenin davacının 26.12.1996 tarihli yazılı talimatına istinaden yapıldığını ve ipoteklerin haklı nedenlerle kaldırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve 26.12.1996 tarihli yazıyla verilen talimatın bir havale talimatı olduğunun davacının, davalıya gönderdiği 02.03.1998 tarihli yazının (a) bendi ile açıkça kabul edilmiş bulunmasına, ayrıca mahkemece raporlardan gerekli özel ve teknik bilgi edinilerek HUMK. nun 286 ncı maddesi hükmüne göre karar verilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının REDDİNE, alınması gereken 16.090.000.- lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK. nun 442/3. madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000.-lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 05.12.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy