(818 S. K. m. 41, 45, 47)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26.11.2002 tarih ve 2000/319 - 2002/832 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi P. Ş. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin murisi Y.Ç.'ye çarparak ölümüne neden olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere her bir davacı için 1.000.000.000.-TL'den 2.000.000.000.-TL manevi ve 2.000.000.000.-TL maddi tazminatın 12.06.1998 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı E. Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı A. F., istenen meblağın yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı A. Sistemleri Tic. Ltd. Şti., davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle 5/8 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın cenaze giderleri dışında maddi tazminat konusunda hiçbir delil sunmadığı, sigorta şirketinin manevi tazminat ve cenaze masraflarından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın E. Sigorta A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulü ile, 90.000.000.-TL maddi tazminat ile A.Ç. için 1.000.000.000.-TL, F.A. için 500.000.000.-TL olmak üzere toplam 1.500.000.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar A.F. ve A.B. Şti'nden tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, haksız fiil sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Davacılar, murislerinin vefatı dolayısıyla yaptıkları defin giderleriyle cenazenin taşınması giderlerini talep etmişlerdir. Mahkemece defin gideri olarak sadece 90.000.000.-TL'ye hükmedilmişse de, bu miktarın kabulüne hangi nedenle karar verildiğine ilişkin gerekçe bulunmadığı gibi, defin giderlerinin ölüm tarihi olan 12.06.1998 rayiçleri uyarınca da belirlenmediği görülmüştür. Buna göre, bu giderlerin hangi kalemlerden oluştuğu hususunda davacıların istemlerinin de açıklattırılarak, ölüm tarihindeki rayiçlere göre belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, ölenin defin giderlerinden oluşan zarardan dolayı zorunlu mali sorumluluk sigortacısının da ölüm teminatı nedeniyle sorumlu olduğunun kabulü gerekirken, defin giderlerinden sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olmadığı gerekçesiyle bu istemin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi de doğru olmadığından, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
4- Öte yandan, davacıların dava dilekçelerinin talep bölümünde olay tarihinden itibaren faiz isteminde bulunmalarına rağmen, mahkemece işleten ve sürücünün dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır. Haksız eylemlerde herhangi bir ihbar veya ihtara gerek olmaksızın, haksız eylem faili ve haksız eylem failinin kusurundan dolayı sorumlu olanlar olay tarihinden itibaren zarar görenlere karşı sorumlu olduğundan, sürücü ve işleten hakkında hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy