(5846 S. K. m. 69)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 5.6.2003 tarih ve 2001/885-2003/295 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin yerli eser sahipleri ve sacem ile yapılan sözleşme uyarınca yabancı müzik eserleri sahiplerinin, mali haklarının korunması, takibi ve tahsili yetkisine sahip olduğunu, davalı radyonun FSEK. ve ilgili mevzuata aykırı olarak izin almaksızın ve mali hakları ödemeksizin müvekkili üyelerinin müzik eserlerini kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, eserlerin zarara uğradığını, tecavüzlerin tespit edildiğini iddia ederek, tecavüzlerin kaldırılması ve önlenmesine, kesinleşmiş kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, eserlerin izinsiz ve haksız yayınlanmasının söz konusu olmadığını, davacı ile sözleşme imzalandığını, 31.12.2000 tarihi itibariyle sona erdiğini, yasadaki değişiklik nedeniyle kaos ortamı oluştuğunu, yeni sözleşmenin akdi zımnında yasal prosedürün başlatıldığını, davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının üyelerine ait dokuz adat müzik eserinin davalıya radyoda yayınlandığı, diğer üyelerin eserlerinin icra edildiğine dair kanıt sunulmadığı, yayınlanan eserler bakımından davacıya üyeleri tarafından yetki belgesi verildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı meslek birliği üyesi olan Sezen Aksu, Deniz Seki, Alaattin Şensoy, Ahmet Cemil Cankat, Altan Çetin, Hakkı Yalçın, Murat Yeter, Kayahan Acar ve Kaan Teki'ye ait eserlerin izinsiz olarak yayınlanmasının davacının mali haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespit ve önlenmesine, izinsiz yayınlanmalarının men'ine, hüküm özetinin ilan edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy