(2004 S. K. m. 67) (6762 S. K. m. 1069) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Şişli Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.07.2003 tarih ve 2003/77 - 2003/850 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine yapılan takibin de itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile yapılmış hiçbir anlaşması olmadığını, müvekkilinin ithal ettiği bir mal için yetki verdiği gümrük komisyoncusunun davalının konteynırlarını kullanarak malı ithal ettiğini, davacıya bu nedenle de 500 USD ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davanın kısmen kabulü ile, takibin 615. USD. üzerinden devamına, fazla istemlerin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, demuraj alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemiştir.
Davalı tarafından ithal edilen emtia için yetki verdiği gümrük komisyoncusunun, davacının konteynırlarını kullanarak malı ithal ettiği taraflar arasında tartışmasızdır. Yani, davalı tarafından, davacıya ait konteynerin kullanılmasına ilişkin sözlü sözleşme yapıldığı kabul edilmekle beraber, alacak miktarında uyuşmazlık bulunmaktadır. Mahkemece, alacağın tespitine yönelik yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Zira; bilirkişi uzman olmadığı gibi, raporunda tarafların defterleri incelenmiş, dosyaya sunulan belgeler incelenmemiştir. Davacı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, demuraj bedelinin geminin limana gelişinden itibaren 7 günlük ücretsiz sürenin aşılarak, malın alıcısı tarafından geç çekilmesi nedeniyle tarifesi önceden mal alıcısına gönderildiği üzere gecikilen her gün üzerinden hesaplanan konteynerin 27 günlük bekleme ücreti olduğunu, davalının da kabulü üzere ödediği 500 USD.nin depo makbuzu olduğunu belirterek, dilekçe ekinde, konşimento ve gemi varış ihbarnamesi konteynerin boşalma tarihine ilişkin armatör tarafından gönderilen yazıyı dosyaya ibraz etmiştir. Bu itibarla mahkemece, dosyanın aralarında deniz hukukunda uzman bilirkişinin de olduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmak ve davacının itirazları da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy