(818 S. K. m. 84)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.07.2003 tarih ve 2002/190 - 2003/209 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın kredi müşterileri olduğunu, aldıkları kredileri zamanında ödeyemediklerini, davalının icra takipleri yaptığını, yapılan itirazlar sonucu takipler devam etmekteyken, davalının 04.08.1999 tarihinde davacı Yaşar için 2.354.107.712.-TL ve 1.358.074.146.-TL, Mehmet için 24.228.235.347.-TL, Rey-Taş Ltd.Şti. için de 4.841.412.897.-TL ve 9.301.616.149.-TL olmak üzere adlarına gönderilen pamuk destekleme primlerinden mahsup işlemi yaptığını, bu tahsilatın sözleşme ve yasaya aykırı olduğunu, Amerikan Doları olarak gönderilen destekleme primlerinin Türk Lirası'na çevrilerek icraya intikal ettirilen alacağın üzerinden fazlaca alındığını iddia ederek, 400 USD.nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın istirdat davası olduğunu, istemin 1 yıllık zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarından sadece Reyhanlı İcra Müdürlüğü'nün 1998/199 esas sayılı dosyasının davacılarla ilgisi olduğunu, diğer dosyalarda isim benzerliği bulunduğunu, tarımsal kredi sözleşmesinde borçlardan dolayı müvekkiline önceden muvafakat alınmaksızın bloke, takas ve mahsup yapma hakkı verildiğini, dilekçede belirtilen rakamların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların Reyhanlı İcra Müdürlüğü'nün 1998/205, 204, 188, 1090 ve 206 sayılı takip dosyalarıyla ilgilerinin bulunmadığı, akdettikleri kredi sözleşmesiyle davalı bankaya gönderilen hak ve alacaklar üzerine önceden bankanın alacağını teminen bloke koymaya ve mahsuben tahsil işlemine onay verdikleri, yapılan mahsubun icra dışı olduğu, bankanın bu yetkiye sahip bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, kredi sözleşmesi uyarınca fazladan mahsup edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır. Ayrıca, mahkemece varılan sonuç, dosya kapsamına da uymamaktadır. Hukuk yargılamasında olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme ise, yargıca aittir. Somut olayda davacıların davalı bankadan tarımsal kredi kullandıkları, kredi borçlarının zamanında ödemedikleri, davalı bankanın icra takipleri başlattığı, davacılar adlarına pamuk destekleme primleri gönderildiği, davalı bankanın kredi sözleşmesinin verdiği yetki uyarınca bu primlerden alacağına yönelik olarak haricen mahsup yaptığı yanlar arasında çekişmesizdir.
Uyuşmazlık, yapılan bu mahsupların davalı alacaklarının üzerinde olup olmadığı, fazladan mahsup dolayısıyla davacıların alacaklarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. O halde, mahkemece, uzman bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılıp, davalının, davacılar adına gelen primlerden mahsup işlemi yaptığı tarih itibariyle davacıların, kredi sözleşmesi uyarınca davalı tarafa olan borçlarının miktarları tespit edilip, mahsup edilen miktarlar dikkate alınarak gerçekten fazladan bir mahsup işlemi olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı ve dosya içeriğine aykırı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.07.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy