(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.05.2003 tarih ve 2001/6 - 2003/275 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı Oyakbank A.Ş. tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2004 günde davalı avukatı Esra Öztürk gelip, davacı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Yaşar Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilince (sonradan sırası ile Sümerbank ve Oyakbank'a devredilen) Yurtbank Ankara Şubesi'ne yatırılan mevduatın anılan bankanın yurtdışı uzantısı olduğuna inandırılan diğer davalı şirket nezdindeki off-shore hesabına dönüştürüldüğünü, bu işlemin aldatıcı telkinlere dayalı olduğunu ileri sürerek, (6.411.377.534.-) TL.nın bir yıl vadeli mevduat faiziyle (3.000.000.000.-) TL manevi tazminatın ise yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, genel müdürlüğün bulunduğu İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, sadece diğer davalı şirkete yönelik off-shore havalesi işlemine aracılık eden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Tebligat yapılamayan diğer davalı hakkındaki dava atiye bırakılmıştır.
Mahkemece, sunulan ve toplanan kanıtlara dayanılarak, KKTC'de mukim davalı off-shore bankasının davalı bankanın iştiraki olarak kurulduğu ve sermayesinin karşılandığı, benzerleri gibi mevduat güvencesini sağlamaya dönük koşulları yerine getirmeden, vergiden kaçarak parayı ucuza mal etmek ve grup iştiraklerine ucuz kredi sağlama amacıyla kurulduğu, davacının yatırdığı paranın davalı bankanın kasasından hiç çıkmadığı, merkez şubesindeki (54563) nolu hesapta toplanıp bankanın iştiraki olan bazı şirketlere kredi sağlamakta kullanıldığından bankanın aldatmaya yönelik bu işlemi nedeniyle müşteriye karşı sorumluluğunun devam ettiği, bilirkişinin yatırılan paranın sanal oturumda karşı hesaba geçtiği yolundaki görüşünün dayanaksız olduğu, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (5.994.000.000.-)TL.nın avans kredi faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline oyçokluğu ile karar verilmiştir.
Davacının (tebligat yapılmadığı için sonradan hakkındaki dava atiye bırakılan ve hükümde de karar verilmesine yer olmadığına karar verilen) K.K.T.C.'de mukim Yurt Security Off Shore Bank Ltd. Şti'ne hitaben düzenlenmiş 17.11.1999 tarihli hesap açma talimatı ile bu talimata bağlı olarak davalı bankanın Ankara Şubesi'ne yönelik aynı tarihli havale emrini imzaladığı ve off-shore bankası adına düzenlenmiş hesap cüzdanını aldığı dosyadaki kanıtlarla sabittir. Bu durumda hesabın hakkındaki dava atiye terk edilen off-shore bankası nezdinde açıldığı kuşkusuzdur. Davalı Yurtbank'ın bu ilişkideki temel rolü açılan hesap tutarını off-shore bankasına havale etmekten ibarettir. Nitekim, bu bankanın Ankara Merkez Şubesi'nin nakledildiği Oyakbank Şubesi kayıtları üzerinde bankacı bilirkişice yapılan incelemeden sonra havale bedelinin Yurt Security Off Shore Bank Ltd. adına Yurtbank Merkez Şubesi'nde açılmış (54563) nolu hesaba geçirildiği, off-shore bankasına yönelik havale talimatı fiili nakit hareketi içermeyen virman işlemleriyle yerine getirilmiş de olsa havale tutarı mülkiyetinin havale alıcısına intikal ettiği saptanmış bulunmaktadır.
Bu olgular ve gelişmeler karşısında, davacının nezdinde hesap açtığı ve müşterisi olduğu off-shore bankasının öncelikle sorumluluğu saptanmadan, off-shore bankasına yatırılan hesap tutarını havale eden davalı Yurtbank'ın sorumlu olduğu yolunda yazılı biçimde karar verilmesi, hesap türünün niteliğine ve Dairemiz'in bu konuda yerleşmiş uygulamasına uygun düşmediğinden, temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Yurtbank (Sümerbank-Oyakbank) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 14.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy