(556 S. KHK. m. 8/1)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 10.07.2003 tarih ve 2002/848-2003/481 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.10.2004 gününde davacı avukatı Cengiz Özler ile davalı avukatı Teoman Seyithanoğlu gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin "SURF" markasının tescilli sahibi olduğunu, davalı şirketin "SURF" ibareli başvurunun adına tescili için yaptığı başvuruya müvekkilince süresinde itiraz edilmesine rağmen itirazın TPE tarafından reddedildiğini, TPE'nin red gerekçesinde ileri sürdüğü "aynı tür malların markadan çıkarıldığı" savının kabul edilemeyeceğini, çünkü, taraf markalarının gıda alanında kullanılacak markalar olduğunu ileri sürerek, davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 11.06.2001 tarih ve M-866 sayılı kararının ve davalı şirket başvurusunun iptaline, tescil edilmiş ise terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davaya konu "SURF" ibareli marka başvurusunun, davacı tarafın markası ile aynı alt sınıfa giren mallar çıkartılmak suretiyle resmi marka bülteninde ilan edildiğini, kalan malların davacının tescilli markasından farklı alt grupları kapsadığı, bu durumda iltibastan söz edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı A. Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacı tescilli markasının sadece 30. sınıfta yer alan bir kısım ürünleri kapsadığı, müvekkili başvurusunun ise 29, 30, 32, sınıfa giren ürünlere ilişkin olup, davacı markasından farklı emtialar da kullanılacağını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının tescilli markasının 29. ve 30. sınıflara giren ürünlere ilişkin olduğu, davalı şirketin ise 29, 30 ve 32. sınıflara giren mallarla ilgili olarak "SURF" adı altında marka tescil başvurusunda bulunduğu, davalı TPE, davalı şirketin başvurusundaki 29. ve 30. sınıflarda bulunan aynı ve ayırt edilemeyecek kadar aynı olan malları çıkartmış ise de, alt sınıfa giren mallara ait de olsa aynı sınıftaki ürünlerin tescilli markaların benzeri malları kapsadığı, iltibasın varlığının kabulünün gerektiği gerekçeleriyle, 29. ve 30. sınıflara ilişkin TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 11.06.2001 tarihli kararının iptaline, bunlara ilişkin marka tescilinin iptaline, 32. sınıfa ilişkin istemin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 15.10.2002 gün ve 2002/5925 E, 9077 K. sayılı ilamıyla ilamda yazılı gerekçelerle taraflar yararına bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının tescil başvurusunun davalıya ait marka ile aynı sınıf ve alt gruplu mallar için karıştırılmaya yol açabileceği, 29. ve 30. sınıf mallarda ilgili olarak 556 Sayılı KHK'nın 8/b maddesi koşullarının gerçekleştiği, 32. sınıfta yer alan ürünlerin hiç birisinin aynı üretim kökenini taşımadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 11.06.2001 tarih ve M-866 sayılı kararının 29. ve 30. sınıflara ilişkin kısmının iptaline, davalı markasının bu sınıflara ilişkin kısmının sicilden terkinine 32. sınıfa ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine ilişkin TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacıya ait "SURF" adlı tescilli markanın 29 ve 30 ncu sınıflara giren emtiaya, davalı marka başvurusunun ise yine "SURF" adlı olup, 29, 30 ve 32 nci sınıflara giren emtiaya ait olduğu ve her üç sınıfın gıda maddelerine ilişkin bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı A. Gıda A.Ş. nin marka başvurusuna eklediği emtia listesinin davacının aynı isimli markası ile satışa arz ettiği ürünlerle karışıklık ( iltibas ) yaratıp yaratmayacağı hususundadır.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 08.05.2003 tarihli bilirkişi raporuna istinaden tarafların anılan "SURF" adlı marka altında ürettikleri bir kısım emtianın orta düzeydeki tüketiciler tarafından karıştırılabileceği, bir kısmının ise karıştırılmayacağı kanaatiyle dava kısmen kabul kısmen reddedilmiştir.
556 Sayılı KHK.nin 8.1.b. maddesinde "Tescil için başvurusu yapılan marka tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerde aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de, kapsıyorsa" tescil başvurusunun reddedileceği öngörülmüştür.
Mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunun 5. sayfasının ilk paragrafında "... kurulumuz davalı tarafından tescili talep edilen SURF ibareli ... markanın davacıya ait ... SURF ibareli marka ile aynı olduğu, kapsadığı malların bu kısmının 29. ve 30. sınıflı malların aynı, bir kısmının ise benzer olduğu, bu sebeple bu sınıflı ve alt gruplu mallar için davacı markası ile karıştırılmaya yol açabileceği veya en iyi ihtimalle aralarında ilişki bulunduğu yolunda ihtimali akla getirebileceği için 556 sayılı KHK'nin 8/b bendi koşullarının gerçekleştiği kanaatini edinmiştir." denildikten sonra, bir sonraki paragrafta bu kez "Bu itibarla kurulumuz, davalı TPE'nin iptali talep edilen YİDK'nun" ... red kararının 29. ve 30. sınıf mallar ( kraker, kuruyemiş, mısır cipsi ve patlamış mısır ) bakımından iptalinin mümkün görülebileceği ..." denilmek suretiyle her iki tespit arasında çelişki olduğu yargısına ulaştırdığı gibi, davalı şirket tescil başvurusunda ( mısır cipsi ve patlamış mısır ) ürünleri bulunmadığı gibi, ( krakerler ve kuruyemişlerin ) tescil başvurusundan davalı TPE'ce çıkartılmış olması nedeniyle yapılan tespitin hatalı olmasının varılan sonucun doğruluğu hakkında da tereddüt oluşturmuştur. Kaldı ki anılan raporun, Dairemiz bozma ilamında öngörülen araştırma biçiminin karşıladığından da söz edilemez.
Şu halde mahkemece, daha önceki bozma ilamımızda da vurgulandığı üzere, yukarıda anılan KHK hükümleri çerçevesinde marka konusunda uzman bilirkişilerden oluşacak bir kurulca, davaya konu her üç sınıf gıda için davalı şirketin marka başvurusunu eklediği emtia listesinin, davacının daha önce tescil ettirdiği markaya ait ürünlerle orta düzeydeki tüketiciler tarafından "karıştırılma ihtimali" veya daha önce tescil edilmiş marka ile "ilişkili olduğu ihtimalini kapsayıp kapsamadığı" hususlarının araştırılması ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, bu hususta araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı A. Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 12.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy