(1163 S. K. m. 46)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.09.2003 tarih ve 1996/261 - 2003/657 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı kooperatif ve Selahattin Ş vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24.02.2004 günde davacı avukatı Ayhan O ile davalı kooperatif ve Selahattin Ş avukatı H.Şehabettin T gelip, diğer davalı ve avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ayşe Altun tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin 1990 yılında davalı kooperatife üye olduğunu, toplam 18.500.000.-TL.nın makbuz karşılığı kooperatife ödendiğini, kendi hak ve yükümlülükleri hakkında davacı başvurusuna karşı yanıt verilmediğini, mahkemece yapılan tespit sonrasında davacıya ait hissenin sahte bir sözleşme ile davalı Mustafa A'ya, onun tarafından da diğer davalı Selahattin Ş'a devredildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek, davalıların yaptığı devir işlemlerinin yok hükmünde olması nedeniyle kooperatif yönetim kurulunun 17.10.1990 tarih ve 47 sayılı kararının iptaline, davalı Selahattin Ş'ın üyeliğine dair işlemin iptaline, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, bunun mümkün olmadığı takdirde davacıya ait hissenin rayiç bedeli olan 1.500.000.000.-TL.nın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif vekili, davacının kooperatifteki hissesini diğer davalı Mustafa A'ya devrettiğini, en son ödemesini 05.01.1990 tarihinde yapan davacının 4 yıla yakın süredir kooperatifle ilgisini kestiğini, davalı Mustafa'nın da hissesini diğer davalı Selahattin Ş'a devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif anasözleşmesinin 17 nci maddesine uygun olarak davacının ortaklık hakkını davalı Mustafa A'ya devrettiğine dair verdiği dilekçenin davalı tarafından ibraz edilemediği, bu dilekçenin çalındığı yönündeki mücerret savunmanın yerinde olmadığı, hisse devrine dair 17.10.1990 tarih ve 47 sayılı yönetim kurulu kararının geçerli olmadığı, davalı Selahattin Ş'ın üye olmasının davacının üyeliğinin devam etmesine engel olmayacağı, davacının davalı kooperatif üyesi olup, kura çekimi sonunda birleştirilen dosya davalısı Selahattin Ş'a isabet eden 21 numaralı konutun davacıya ait olacağı gerekçesiyle, davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun ve dava konusu olan 21 nolu konutun davacıya ait olduğunun tespitine, birleşen davada Selahattin Ş'ın kooperatifteki üye kaydının iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı kooperatif ve Selahattin Ş vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunun tespiti ile, üyelik haklarının davacıya iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı kooperatifin ortağı olan davacının ortaklıktan ayrıldığına dair bir talebinin olmadığı ve ortaklıktan çıkarıldığına dair usulünce alınmış bir karar alınmadığı sabittir. Ancak, 17.10.1990 günlü yönetim kurulu kararı ile davacının yerine davalı Mustafa A'nın ortak olarak alındığı, bilahare Mustafa'nın da ortaklık payını diğer davalı Selahattin Ş'a devrettiği, yapılan kura çekimi sonunda 21 numaralı konutun davalı Selahattin Ş'a isabet ise ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır 21 numaralı konut, gerçekte davacıya ait olan ortaklık payına isabet eden konuttur. Bahsi geçen konutun davacıya ait olduğunun tespitine karar verebilmek için, davalı kooperatife olan akçalı yükümlülükleri ile davalı Selahattin Ş tarafından konut için yaptığı giderleri davacının depo etmesi gerekmektedir.
Mahkemece, kooperatif kayıtları incelenmek suretiyle davacının davalı kooperatife aidat ve temerrüt faizi gibi bir borcunun olup olmadığı ve diğer davalı Selahattin Ş tarafından konut için masraf yapıp yapmadığının araştırılarak, varsa bu bedelin depo edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi gerekmektedir. Açıklanan tüm bu hususlar dikkate alınmadan, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle mümeyyiz davalılara yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar S.S.M Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi ve Selahattin Ş yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24.02.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy