(6762 S. K. m. 563)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Tarsus Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.06.2001 tarih ve 2000/1008-2001/400 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Pınar Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkilinin evinde işlenen hırsızlık eylemi sonucu iki adet emre yazılı senedin de çalındığını, borçlu davalının senetler hakkında iptal kararı verilmeden borcu ödemek istemediğini ileri sürerek, çalınan senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davaya konu davalı adına düzenlenmiş senetlerin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, çalınan bonoların iptali istemine ilişkindir. TTK.nun 563 ncü maddesi uyarınca kıymetli evrakın zayii olduğu tarihte senet üzerinde hak sahibi bulunan şahıs senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Senedin kimin elinde olduğu bilinirse, senedi kaybeden şahsın bu kimse aleyhine "istirdat davası" açması gerekir. Senedin kimin elinde olduğu bilinmiyorsa, senedin elinden isteği dışında çıktığını iddia eden kimse ancak senedin iptali yoluna başvurabilir. Kıymetli evrakın kaybı nedeniyle açılan iptal davası çekişmesiz yargı usulüne tabidir. Bu itibarla, iptal kararı yalnız şekli bakımdan hak sahipliği sıfatının tespitini sağlayarak, senedi kaybeden şahsın hakkını senedi ibraz etmeden ileri sürebilmesi sonucunu doğurup, maddi hukuki duruma dokunmamaktadır. Buna göre, hasımsız olarak açılması gereken iptal davasının, davalı hasım gösterilerek yazılı şekilde görülmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre de, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy