(2918 S. K. m. 98, 99, 100) (6762 S. K. m. 1292, 1299) (Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları m. 1, 11)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Sivrihisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02.07.2002 tarih ve 2002/281 - 2002/504 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalıya trafik ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkiline ait aracın geçirdiği kazada, 3.şahsa ait aracın sigortacısının açtığı davada, verilen karara dayalı yapılan icra takibinde, neden olunan zararın ödendiğini, davalının trafik poliçesinden doğan sorumluluğunu yerine getirmesine rağmen, ihtiyari mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunu yerine getirmediğini ileri sürerek, 271.700.000 TL'nin 05.04.2002 ödeme tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından davalının temerrüde düştüğü andan itibaren limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 100.000.000 TL'nin 20.09.2000 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekili, trafik kazası nedeniyle üçüncü aracın sigortacısının açtığı dava sonucu takip dosyasına ödeme yaptıklarını , davalı sigorta şirketinin zorunlu trafik sigortası poliçe limitini ödediği halde ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ileri sürerek, ilgili davada hükmedilen tazminat nedeniyle takip dosyasına yaptığı ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1 nci maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı zorunlu mali sorumluluk sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür. İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 100 ncü maddesinde aynı kanunun 98 ve 99 ncu maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tür sigortada tazminat alacağının muacceliyeti genel hükümlere göre saptanmalıdır. Sigortacının sigorta bedelini ödeme borcu, T.T.K.nun 1299 ncu maddesi hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleştiğini sigortacıya ihbar borcunun aynı Yasa'nın 1292 nci maddesi hükmünce doğduğu tarihte muaccel olur. Davalı B.... Sigorta A.Ş.ne davacı tarafından ilgili dava dosyasında 20.9. 2000 tarihinde ihbarda bulunulmuştur. Yine ihtiyari mali mesuliyet sigortası genel şartları 11.madde hükmü uyarınca, sigortacı limit sınırına bakılmaksızın dava ile ilgili avukatlık ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinden sorumludur. Bu itibarla , davalı sigorta şirketine poliçe limiti 500.000.000.TL. iken, dava 100.000.000.TL. üzerinden açıldığına yani;sigortacı hakkında limiti dahilinde dava açıldığına göre, ihbar tarihinden faiz ve davacı sigortalının icra dosyasına ödediği mahkeme masrafı , avukatlık ücreti ve diğer giderlerden sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy