(1086 S. K. m. 39, 40, 275)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24.04.2003 tarih ve 2000/815-2003/248 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2004 günde davacı E Kitabevi avukat H.Vedat G ile davalı avukatı Mehmet G gelip, diğer davalı E Mühendislik Ltd. Şti. vekili tebligata rağmen gelmedi, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi Ahmet Susoy tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, tr alan adlarının davalılardan ODTÜ tarafından tahsis edildiğini, müvekkilinin "www.e...com.tr." alan adını 03.07.1997 tarihinde elde ettiğini, işlemlere aracılık eden bir firma tarafından ilk tescil bedelinin ve sonraki yıllara ait aidatların ödendiğini, hal böyle iken ODTÜ'nün taraflar arasında oluşan sözleşmeyi elektronik posta göndererek feshettiğini ve müvekkiline ait olan alan adını diğer davalıya tahsis ettiğini, oysa sözleşmenin feshi gibi esasa dair bir hususta müvekkiline yapılmış hiçbir bildirim bulunmadığını, elektronik posta ile yapılan ihbar ve sözleşmenin iptalinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, "www.elit.com.tr. " alan adının müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ODTÜ vekili, Internet servis sağlayıcılığı hizmeti veren bir kuruluş olan B..-NET tarafından davacının da aralarında bulunduğu 20 adet şirket için alan adı başvurusunda bulunulduğunu, davacı için "www.e...com.tr. " alan adının 1997 tarihinde kayıt edildiğini, müvekkilinin alan adını Bİ NET'e satmış olup, muhatabında bu şirket olduğunu, B...-NET tarafından 19.07.1999 tarihli yazı ile sözkonusu alan adının itiraza uğradığını, bunun üzerine müvekkili Üniversite tarafından davacıya gönderilen faks mesajıyla alan adı tahsisinin devam etmesinin istenilmesi halinde ( 7 ) gün içerisinde bildirimde bulunulmasının istendiğini, herhangi bir cevap alınamayınca alan adının 25.01.2000 tarihinde silindiğini ve 06.03.2000 tarihinde bu alan adının başka bir kuruluşa tahsis edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı E Mühendislik Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin sözkonusu alan adını ODTÜ Yönetiminden usulüne uygun olarak aldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna nazaran, "www.e...com.tr. " alan adının B...-NET'in başvurusu üzerine 03.07.1997 tarihinde davacı adına tahsis edildiği, davacının temsili ilişki kurduğu B...-NET şirketince 19.07.1999 tarihinde davalı ODTÜ'ye başvurularak, davaya konu alan adının serverlarında bulunmadığından silinmesi yönünde itirazda bulunulduğu, bunun üzerine ODTÜ'nün davacıya bilgisayar ortamında başvurarak ( 7 ) gün içerisinde alan adı tahsisinin istenilmesi halinde bildirimde bulunması gereğinin bildirildiği, cevap verilmemesi üzerine ilgili alan adının silindiği ve diğer davalıya tahsis edildiği, aboneliği sağlayan ve aidat bedellerini ödeyen ve adına fatura düzenlenen tarafın B...-NET olduğu, B...-NET'in Üniversite'den aldığı kullanma hakkını bedeli mukabilinde davacıya devrettiği, davacının B...-NET'in talimatlarına aykırı davrandığını ileri sürmediğini, davalı Üniversite'nin "www.e...com.tr. " alan adının silinerek başkasına tahsisinde kusurunun olmadığı gerekçeleriyle asıl davanın yasal şartları oluşmadığından, birleşen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davacı adına olan internet alan adının bu hizmeti veren davalı ODTÜ tarafından haksız olarak iptal edilip, diğer davalıya tahsis edildiği iddiasına dayalı olarak açılmış, davaya konu alan adının geri verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, esasen davalı ODTÜ ile ilişkiye geçenin dava dışı B...-NET şirketi olduğu, bu şirketin ODTÜ'den aldığı kullanma hakkını ücreti mukabili davacı şirkete devrettiği kabul edilerek bir sonuca ulaşılmaya çalışılmış ise de, bu hususta ayrıntılı bir inceleme yapılmadığı gibi, karar yerinde de yeterince tartışılıp, değerlendirilmemiştir, davacının iddiası davaya konu alan adının kendisine ait olduğu ve dava dışı B...NET'in sadece davacı adına işlem yapan aracı kurum olduğu yönündedir. Davacının iddiasının doğruluğu halinde söz konusu alan adı üzerinde gerçek hak sahibin davacı olacağı izahtan varestedir. Bu durumda, mahkemece, dava dışı B...-NET şirketinin hukuki konumunun belirlenmesi, bu şirketin aracı kurum olduğunun tespiti halinde davalı ODTÜ tarafından açığa yayınlanan kurallar irdelenerek, somut olayın teknik ve hukuki değerlendirilmesinin yapılması, bu hususta uzman bilirkişilerden görüş alınması ve tüm bunlardan sonra davalı ODTÜ'nün açığa yayınladığı kurallara uygun davranıp, davranmadığı belirlenerek, hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, somut olayı çözümlemekten uzak ve yetersiz bilirkişi raporuna da dayanılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy