(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.05.2003 tarih ve 2002/920-2003/582 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19.10.2004 günde davacı avukatı S. E. ile davalı avukatı S. Z. Ç. gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi A. O. tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Karar: Davacı vekili, davalı kooperatifin yaptırdığı ve üyelere tahsis edip, bir kısım borçlu üye olmak üzere müvekkilinin dışındaki ortaklara Haziran 2000 tarihinde teslim ettiğini, müvekkilinin borcu bulunduğundan sözedilerek tahsisli konutun tesliminden kaçınıldığını, kooperatifin uygulamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, 3.720.000.000.-TL gelir yoksunluğu ve bunun işlemiş faiz tutarı 6.700.000.000.-TL. nın davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatife halen birikmiş aidat ve faiz tutarı olmak üzere 9.084.436.890.-TL borcu bulunduğunu, borçlu ortağın konut teslimi ve kira geliri isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre kooperatifçe ortaklara tahsis edilen koşulların teslimi yönünde herhangi bir karar alınmadığı, bununla birlikte taahhütname ve ibraname imzalatılmak suretiyle 126 ortağa konut teslimi yapıldığı, davacı ile birlikte 51 ortağın konut teslimi yapılmadığı, davalı kooperatifçe ibraz edilen ekstreye göre davacının 30.06.2002 tarihi itibariyle 783.586.890.-TL anapara, 8.300.850.000.-TL faiz borcu bulunduğu, Yargıtay'ın 2000/420-3837 sayılı ilamında da belirtildiği gibi borçlu ortağın kira kaybı tazminatı isteyemeyeceği, kooperatifçe usulsüz olarak borçlu üyelere konut teslim edilmiş olması kanıtlansa bile, usulsüz işlemin kendisine de uygulanmasını davacının isteyemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, takdir edilen 375.000.000.-TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000.- lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy