(556 S. KHK. m. 7, 8)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.9.2003 tarih ve 2002/257-2003/512 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Dilek Çakıroğlu tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Garip Özsancak'ın müvekkilinin tanınmış TOMMY ve TOMMY HILFIGER markalarıyla iltibas yaratacak şekilde benzeri Şekil TOMMY SPORT-EAR markasının 24, 25 ve 26. sınıflarda tescil için davalı TPE ye başvurduğunu, müvekkilinin marka tescil başvurusuna itirazlarının davalı TPE tarafından farklı sınıflara dahil oldukları gerekçesiyle 24. ve 26. sınıf ürün ve hizmetler için kısmen reddedildiğini, tanınmış marka itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, yargılama sırasında tescil edildiği takdirde TOMMY SPORT-EAR markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı vekili, markaların farklı sınıflara dahil mallar için kullanılacak olmaları nedeniyle davacı itirazının kısmen reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davalı marka başvurusunun davacı adına tescilli ve mahkeme kararıyla tanınmış marka statüsünü kazanmış markalarıyla aynı yada ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, tanınmış markaların farklı mal ve hizmet sınıfları açısından da koruma kapsamında bulunduğu, davalı markalarının terkin edildiği gerekçesiyle 556 sayılı KHK'nin 7/1-b ve 8/1-b maddeleri gözetilmeden davacı itirazının reddine dair verilen Türk Patent Enstitüsü Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline, davalı Garip Özsancak adına başvurusu yapılan Şekil TOMMY SPORT-EAR ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.220.000-lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy